∧∧
（‥ ）竹島に関して議員の入国を認めない韓国、
＼- これに対して怒らず、フジテレビに
デモするとは馬鹿ではないか。
という意見。
（‥ ）パンとサーカス、それだけだよね。
娯楽と食料の供給さえしていれば民衆のコントロールなど、容易い！！
∧∧
（ ‥）逆に言うと、そこを失敗すると
ぶち殺されるわけでしょ？
（‥ ）容易いどころか、一番難しいし
一番恐ろしい部分であるな。
食料と娯楽に関わる人間は命かけんと。
∧∧
（‥ ）先の意見に関してはどう思います？
＼-
（‥ ）馬鹿という論評は２つの点で
致命的ではないかと思う。
１：パンとサーカスを軽視した
２：パンとサーカスのコントロールを軽視した
∧∧
（ ‥）１に関して言えば
-□ 現実を記述できていない
そういうことでしょうね。
（‥ ）人は娯楽と食料の確保を求める。
これがどれほど重要か分かって
いないとは、人が分かっていない。
そういうことだろうな。
つまり大衆の動態を記述できていない。人を理解するのに必要な、適切な仮説や理論を持っていない。持とうとも思っていない。そういうことがうかがえる。
∧∧
（‥ ）２は１の延長でしょうねえ。
□-
（‥ ）動態を記述できないのなら
コントロールもできん。
つまり非現実的で、的外れなことばかり言う。
∧∧
（ ‥）ようするに？
（ ‥）これを言ったというのが
-□ 大物ジャーナリストである
というのがみそかなあ。
∧∧
（ ‥）ようするに？
（‥ ）なぜジャーナリズムやジャーナリストが
最小限度の機能しか果たせないのか？
あるいはなぜ奇妙でおかしく、
消費者からずれた
出力しかできないのか？
それが分かるだろう？
現実を記述する理論を作ったり、現実を適切に把握しようという気がまるでない。あるいは本人はその気でも実際にはそうではない。これでは機能しない。なぜ彼らが、あるいは我らがゴミくずのような状況に落ち入ってしまって、そこから抜け出すことができないのかよく分かる。
相手を馬鹿だ愚かだ、というのは現実を適切に、あるいは簡潔に論評したことには確かになる。あるいはなりうる。しかしまた、それは自分には理解できない現実からの単なる逃げでしかない場合も、当然ある。
