∧∧
（‥ ）科学が信頼できなくなった、
＼- そういう感想ってどう思います？
（‥ ）人は信頼したものをテストしない。
そういうことを考えると、
信頼した時点で
科学じゃないんじゃねーの？
科学が仮説を検証、テストする、そういう性質を持つものであることを考えると、科学を信頼した、というのはいかにもトンチンカンに聞こえる。
∧∧
（ ‥）信頼できなくなった、という
＼- ご意見なのですが。
（‥ ）信頼していたってことは
テストは眼中になかった
そういうことだよな？
テストが眼中になかった人間が、別のところへいって何かを新しく信頼しようとしたとする。
（‥ ）テスト眼中無しの人間が
次に信頼するものを
わざわざテストするとは
思えんのだけどね。
∧∧
（‥ ）まあ、しないかもしれませんね。
＼-
（‥ ）そういう人の信頼って何ね？
∧∧
（ ‥）さあ？
だがテストすれば確からしさは分かる。それが信頼という呼称に該当するのかどうかは分からないけども。
∧∧
（‥ ）じゃあ具体的な例を考えましょう
＼- 例えば原発の信頼って
どうすれば回復できると
思います？
（‥ ）前もネタにしたことだけど、
本当にある種の次世代原発が
連鎖反応停止後、核分裂生成物質の
崩壊熱を自然冷却できるって
言うのであればだよ。
実際にやってみればいいだけの話。
∧∧
（ ‥）意図的に全電源を落として
冷却機能も喪失させる
（‥ ）テストすればいいだけの話
それだけじゃね？
それが信頼に該当するのかどうかは知らないが、性能と機能は確認できる。
意地悪な言い方をすれば、信頼は数値化できないし、おまけに実行がまるで伴っていないから、信頼するにはいささか役不足な言葉ではあるまいか？
∧∧
（‥ ）アンケートでは８０パーセントが
＼- 信頼できず..とかそういう数値化は
可能ですけどね。
（‥ ）それ、心理学の話にしかならないから
機械や仮説の確からしさとは
関係ないし、現実を語るには
無力だろうね。
∧∧
（ ‥）心理はあなたたちの
内部で起きている現象ですから。
（‥ ）おまけに、信頼って言葉は
説明になっていないしな。
もともと説明するための言葉ではなく、感想を表明するだけの単語であった。つまるところ信頼という言葉はあまりにアバウトすぎて、信頼するには値しない。使用するにも値しない。せいぜい、なんとなく使うだけにした方がいい。
信頼なんていうごまかしの効く言葉ではなく、もう少し具体的な説明がより望ましい。
