*→続き
∧∧
（ ‥）でっ？
（‥ ）問題があるとしたら、ウッドワードさんもそうだろうけど
ツェルカスさんの思考回路も原理的に追いきれない、
たぶんそこが問題になるだろうことなんだよな。
∧∧
（ ‥）なんでそうなるかって言いますと
（‥ ）彼ら、データからグラフを引けないんだよね。
というか、データを見て、きっとこーだー、とは適当に言えるのだけども、データを、それが最節約だろうが最小二乗法だろうが、ともかく処理することで、データが指し示す”もっとも妥当なグラフ”を発見すること。これが彼らには原理的にできない。
∧∧
（ ‥）はずだろうと
（‥ ）どっちも分岐学使ってないからな。
分岐学（最節約法）でなくてもいい、表形的なことでもなんでもいい（形態形質の距離って何を反映しているわけ？ というのはともかくとして）のだけども、どちらの方法論も使っていない（はず）。
∧∧
（ ‥）ということは
（‥ ）彼らは検証可能な未来予測ができないってことになる
データからグラフを引けば、そこにはこのグラフに乗るデータが見つかるだろう、という予測が含まれる。ということは、グラフを追加データで検証できる。
∧∧
（ ‥）ようするに反証可能な状態に持っていけるわけですね。
（‥ ）科学として健全である状態になれる。
だけどもそれができないとしたら、できないことが
問題になるだけではなく。
それ以前に２人の予測はこっちには
∧∧
（ ‥）理解不可能だと
（‥ ）ありていに言っちゃえばそうだね。
*平たく言うと、思いつきで言っていることなんか理解も予測もできねーよ、ということ。
∧∧
（ ‥）人間は歯よりもなにより、脳が先に大きく
人間になったのです。
（‥ ）その発想は、、１００年後のこちらには
もう理解不可能だろ？ それと同じだよな。
まあ、理路整然と根拠に用いた大量のデータを説明してくれて、それが仮説だ、と断った上で詳細を述べてくれると、
（ ‥）その意見は、なるほど。と思えるし、
-□ 現在と比較して論評はできるのだけども
∧∧
（ ‥）ツェルカスさんの系統仮説は・・・・
あれな代物でしたしね。
データ、少なっ！！ なご意見で。何を言っているのか理解不可能（だった：過去形）
（‥ ）そもそもアーケオラプトルを本当に鳥の系譜だと
考えていたのかね？ あの人は？？？
∧∧
（ ‥）解析手段を用いてないのですから、
彼がいかにどう考えるのかはまったくの
未知ですよね？
原理的に
”彼らの予測の予測”が推論不可能だとしたら、
さてはて、どう論評したらいいものか？
そのデータはそんなことを示していないでしょう、ということは分かる。
しかしそれが分かっても、なぜ彼らがそう考えたのかまでは分からない。
彼らの心理はたぶん理解できない。
そういうことが（当然）ありうる。
∧∧
（ ‥）まあ、調べればまったく推論不可能なのか、
どうもこんなことを考えていたらしいと推論可能か、
それが分かるでしょう。
（ ‥）ピルトダウン人は論文が幾つもあるから
-□ むしろこちらに期待したい。
