この生き物はこれこれの特徴を持つことからＡ種です
∧∧
（ ‥）Ａ種であると同定されました
認識完了
（‥ ）所属するべき最小単位に所属決定
∧∧
（ ‥）最小単位・・・・
（‥ ）おおむね、個体以上の意味で。
個体以上＝種？
∧∧
（ ‥）サッカーチームＡは個体以上の最小単位ですか？
（‥ ）人間ってすごいよな。サッカーチームＡが
類でも種でもないと、おそらくは共通認識できる。
認識が共通される。
∧∧
（ ‥）共通認識・・・・・
（‥ ）神経の構造が共通。およそそういうこと？
取りあえず、これはあまり深くは追求しない。
最小単位だ、種だ。
仮にこれが本当にただ認識の話でしかないとしても
∧∧
（ ‥）科学するには、まず認識しないといけません
（‥ ）ということだよね。
ならばそれは必要なのだろう。
∧∧
（ ‥）同定は必要です。
（‥ ）同定はぜひとも必要だ。
その能力も経験も必要だ。誰もそれを否定しない。
はて？ では科だの目だのは何のためにある？
∧∧
（ ‥）認識した最小単位の整理整頓のため、
じゃないですか？
（‥ ）認識の最小単位をファイルするためのテクニック？
おや？ すると同定と分類体系は違う？
∧∧
（ ‥）そう？
（‥ ）そうかもしれないし、そうでないかもしれない。
でも、そうでないっぽいよね。激しく。
あるいはこう言えばいい？ 距離がある。
種Ａ、Ｂ、Ｃがあるとする。外群Xと比較した時、派生的な形質１はＡ+Ｂを支持するが、形質２はＡ+Ｃを支持する。そして形質３はＢ+Ｃを支持する。
∧∧
（ ‥）順列組み合わせ状態
（‥ ）最節約法／分岐学では、ＡＢＣの系統関係を
解くことができない。
体系化できない。
それに対し、こう言ってみる。
分類学は形質１と２を持つことから種Ａを定義でき、形質１、３を持つことからＢを、以下Cを定義できる。分類学の優位は明らかである。
∧∧
（ ‥）それは同定の話では？
（‥ ）体系化の話ではないね。
だから以上はこういうのがより正確？
順列組み合わせ状態にある形質の分布は、区別はできるが系統を復元できるデータを含んでいない。
次にこう言ってみる。
以上の状態で最節約法／分岐学は体系化できない。しかるに分類学者Ω氏は形質１に着目することでＡ+ＢをＡＢ科とした。このような状態でも体系化できる分類学の優位は明らかである。
∧∧
（ ‥）形質２でも３でもなく、形質１がΩ氏の体系化で使われた
その理由を述べよ。
（‥ ）さあ？
