∧∧
（ ‥）でっ？ もう３日も前→*の本題ですが
（‥ ）こんなサイエンスライターがいた。
彼は物理系のことを書くと（少なくとも素人目には比較的）問題がないように見えた（あくまで北村の主観：実際に彼の言説をすべてチェックして確認したわけではないし、あからさまにおかしい箇所もあった）。
だが彼はいざ進化論のことになると書くことがトンチンカンになる。
曰く、今西進化論は断続平衡説の先駆け
曰く、ダーウィニズムなんかでは進化が説明できるわけがない
曰く、自然淘汰と偶然で進化が起きるわけがない
曰く、断続平衡説や中立説などでこそ進化は説明できる
∧∧
（ ‥）なんでなんでしょうね？
（ ‥）このトンチンカンな事態を見て、
幾人かの人がいく通りかの説明をして
見せたのだけどね。
曰く、勉強不足だろ？
曰く、どうせサイエンスライターじゃんよ
曰く、だってこの人、文系だろ？
しかし、個人的にはこう説明を試みる。
彼はごく素朴な科学観の持ち主で、Ａはこう一律に定義できる、Ｂはこう定義できる、Ｃはこうである、そしてかくかくしかじかでゆえに結論はこうであり、論理的であるがゆえにこの答えは正しい。そう考えていると仮定する。
（‥ ）そういう世界観で生物学や進化理論を
語ると、どうなると思う？
∧∧
（ ‥）破綻するでしょうね。
例えば生物種Ａは一律にこのように定義できる、と考えた時点で破綻が起きる。種にそんな定義はできない、というか、いかようにでも定義できるだろうけども・・・・
∧∧
（ ‥）その定義が、その生物種Ａなるものの
現実における振る舞いを記述できなければ・・・・
（‥ ）その定義は便宜的である以前にただの役立たず。
問題は役立たずの定義からでも論理的に矛盾のない結論が導きだせてしまうということで・・・。
*すべての衛星はチーズなのだから月はチーズである、という文章は論理的に正しい
∧∧
（ ‥）つまり、あなたの解釈は、
彼は素朴な科学観（一律定義・論理的ならよし）を持っていた
それがゆえに、一律に定義できない生物学の分野で
破綻を生じさせたと。
（‥ ）実際、分子遺伝の分野では記述に
さほど破綻が生じないんよね。
分子遺伝はまだしも”一律に定義できる”ように見えるジャンルだから。
∧∧
（ ‥）見えるだけでしょ？
（‥ ）見えるだけだね。
例えば同種とされるＡ種に所属する個体が持つ酵素、そのそれぞれのアミノ酸の配置や立体構造、その活性はすべて同じだろうか？
∧∧
（‥ ）分子遺伝の記述がさほど破綻していないのに
＼- 進化が理解できないっておかしな状況
ですよねえ？？？
（‥ ）生物が無数の、しかも同じ遺伝子座であっても
異なる遺伝子が離合集散している渦であるとは
思っていないんだろ？
そんな渦巻きに淘汰を加えれば、進化が起きるは必然。しかし、すべてが均一で一律であると考えていたらどうなのだ？ だったら淘汰では何も起きないと考えてしまうのは必然（しかしおかしなことに、遺伝的浮動による中立説は信じているわけで、これは、彼の理解が根本的におかしいことを暗示していると思う）。
つまりこう考えればいいのだと思う。実際には分子遺伝の記述と理解においても彼は破綻している。
∧∧
（ ‥）単にそれが表面化していないだけだと？
（‥ ）たぶんね。
というか、物理学においても実は破綻しているんだろう。
∧∧
（ ‥）それが表面化していないのだと。
（‥ ）陽子や電子や物理法則は一律に同じだと仮定しても
かまわない（ように見える）だろ？
だから理解の破綻が見えてこないんだよ。
*実際には、彼は大容量の演算ができる計算機にすべての素粒子のベクトルを入れれば過去も未来も確実に把握できる、未発見の過去の存在物も発見できる、と言っていたから、物理学の分野でも理解の破綻は表面化しているんだとは思う。
だからこう言えばいい？ 論理的で理路整然と科学を語っているだけでは、その人が理解しているのか、それとも破綻した理解をしているのか識別できない。
∧∧
（ ‥）しかるべき人を集めたつもりでも、
混ざっちゃってることがあると？
（‥ ）再現実験できないのは科学じゃない、だから進化論も
科学とは言えないって、そういう不用意な
ことを言っちゃう科学者がいるわけだろ？→*
つまり、そういうことじゃないの？
実はこういう人はたっくさんいるんじゃないですか？ ほら、きっと君のすぐ隣にも座ってる。
