分類学は自然科学ではない。
∧∧
（ ‥）あれはいわば認識論であると。
（‥ ）まあ、否定はできんよな。
分類学は自然科学の基礎である
∧∧
（ ‥）言い換えれば、認識したものに基づいて科学してる？
（‥ ）当たり前の話であるね。
分類階級は実在する
∧∧
（ ‥）認識に必要なものは実在する？
（‥ ）それはあからさまに間違いだろう。
認識したもの、分類したもの、それの枠組みがすべからく実在するとは限らない。
∧∧
（ ‥）実在とは何か？ というのが問題かと思いますけどね。
（‥ ）こう言い換えればいい？
何かを検証する過程において、最初に認識したグループ分け、あるいはグループ分けの手法そのものが有効であるとは限らない。
∧∧
（ ‥）まあ、そりゃあそうでしょう。
（‥ ）認識したもの、分類したもの、区分けの仕方が
検証の過程で壊れてしまう、放棄される場合がある。
分類学は自然科学である
∧∧
（ ‥）例えばある分類体系は反証可能である、とかですかね？
ポッパさんの言い様ですが。
（‥ ）ポパーさんね。
しかしどうだろうね？ 反証するには
何らかの比較基準なり、あるいは、いわば計測器が
必要だろう？
分類学はパラメーターを持たない
（ ‥）強烈な言葉だ・・・・
∧∧
（ ‥）比較手段がないのに科学とはこれいかに？
分類学は自然科学に必要だ
∧∧
（ ‥）認識は科学する時に必要だ
（‥ ）そりゃそうだ。
書類作業は自然科学に必要だ
∧∧
（ ‥）科学に事務作業は欠かせません。
（‥ ）当たり前であるね。
自然科学に必要でかつ基礎的なものは科学である
∧∧
（ ‥）腹がへっては研究ができぬ。
（ ‥）食事は自然科学だったのか・・・・
必要であるならそれは実在だ
∧∧
（ ‥）天体の運行を説明するために必要ですから
天球は実在します。
（‥ ）天球に宇宙船がぶつかっちゃうね。大変だね。
ぱーん、だね。
分類は外部形態に基づくべき
∧∧
（ ‥）べき？
（‥ ）主張があいまいだと思います。
外部形態に基づいた便宜的な分類は非常に便利である
∧∧
（ ‥）便利ですね
（‥ ）とても有効。アンモナイトで地層と時代を切る。
外部と言わず、内部と言わず、大きさに関係なく、形質が好きだ
（‥ ）好きだ！！
∧∧
（ ‥）あんたの好みやがな
実在するとか言うから波風が立つと思う
∧∧
（ ‥）思ってますね？
（‥ ）はい
