*の続き
ドードーのいたモーリシャスにはTambalacoque（タンバラコークとでも発音するのだろうか？）なる木があって、その実はドードーに食べられ、分厚い果皮を摩耗させてもらわないと発芽しない。ドードー絶滅以後、種子の発芽と分散をうながす相手を失ったこの木もまた衰亡しつつある。この木はドードーツリーと呼ばれるようになった。
∧∧
（ ‥）とっ、言われていたのだけども
（ ‥）それに関してかなり否定的な
-□ 論文が出ているということは
分かったよ
具体的な検証、というか反証論文とでもいうのか、それにはまだいきついていない。
∧∧
（‥ ） でも、今のところ手にいれた文献、
＼- [Studies of Mascarene Island Birds]でも
やはり否定的に、それもかなり強い調子で
書かれていますね
（‥ ）もう少し調べて見よう。初めての
ジャンルにおける、学説の動向を
見極めるのは、かなりやっかい
だからね。
例えばの話、
白亜紀末期の恐竜絶滅、その原因は巨大隕石の衝突というが、あれは嘘である。なぜなら隕石衝突は白亜紀の絶滅が起こる３０万年前に起きたからだ。
∧∧
（ ‥）というのが、実は大嘘である。というか、
誰にも支持されていない仮説である。
何度かネタにした話ですが
（ ‥）しかしここで言いたいのはあれだ
衝突は絶滅の３０万年前に起こった。これを聞いた時、あなたならどう反応する？
こんな説もあります、だから恐竜が隕石で滅びたとマスコミは連呼しますが、もう少し慎重になるべきです。
そういうか？
こんな説があった、おそらくこの説こそが正しいのです！！
そう断言するか？
事実、以上のようなことをいう研究者やライターはまだ一部に実在する。だがしかし、
∧∧
（ ‥）彼らが論文を読んでいないのは明らかだと
（‥ ）論文を読んでいたら支持できる
わけがないからな。
論文の根拠が心霊写真なんだよ？ あれ見て支持する奴はいない。支持していた奴だって、あれを見たら真っ青になって裸足で逃げ出すさ。
∧∧
（ ‥）..それが誇張じゃないのがね
（ ‥）言い換えると、明らかに
-□ 読んでいないってことだ。
そうなのだ。人の書いたことや言ったことから分かるのは、彼が何を読んだか？ だけではない、彼が何を読まなかったのか？ どの仮説が今、勝利しつつあるのか、それを彼は正しく把握できているか否か？ そこも分かってしまう。
こんな説もあります、と言いつつ、実はその原論文さえ読んでいないことが、以上のように、あからさまに分かるのだ。
否定しようが、肯定しようが、読まなきゃだめだ。でないと、結果的に正しい答えに○をしても、後で馬鹿や怠惰がばれる。科学はマークシートじゃない。
∧∧
（ ‥）だから、まあ、ドードーさんについても
可能な限りなことはしましょうよと。
（‥ ）手に入らなさそうな論文が
□- あるところが、頭の痛い
ところだけどもねえ。
