∧∧
（‥ ）あなたより１０歳以上は
＼– 年上でしたっけ
（‥ ）ああ。平均寿命と比較すると
まだまだ若いが、資料を集めた
つけが出ていると見るべきかなあ
まあ、本人が直接書いていると
前提した話ではあるが。
論文を集めて理解する。だがしかし、その理解は研究者たちが抱いているコンセンサスからずれている。
論文を読む、資料に目を通す。それだけではまったく不十分だ。理解の背景には、それらをどう理解するのが妥当なのか？ いわば理解の理解がある。それが欠如しているとどうにもならぬ。
∧∧
（ ‥）あなたも人のことは言えません
（ ‥）ちょっと調べたら知らん話、
-□ 知らん論文、知らない理解が
色々と出てきた。
∧∧
（ ‥）調べ直すのですね
（‥ ）卒業から２０年以上が経っている
□- 老化だけじゃない、色々となまくらに
なっているということだね。
だから調べる。もちろん、資料を集めて読むだけでは駄目だ、どんな理解がどのような過程でコンセンサスを得るに至ったのか？ コンセンサスを得た根拠は何か？ その理解がなぜどうやって評価されているのか？ 理解の理解が必要だ。自分で調べて分かっただけでは意味がない。分かった、理解した、それでも文章は書けるが、妄言と区別ができぬ。
文化人も知識人もそうではあるが、サイエンスライターの言葉もそれ自身では妄言と区別ができぬ。
