∧∧
（‥ ）ライターやマスコミ、サイエンスライターや
＼- 科学ジャーナリストなどなどにも批判が多いんですね。
（‥ ）ああ、まあ、もう調べて書いてないだろうからなあ。
なんていうの？ 金もらって書いているはずの原稿がしばしばblogと同じレベル
∧∧
（ ‥）blog、つまり原価がただ同然に安いと
（‥ ）仮に１つのblog記事に１時間をかけたとした場合、
それは原価が時給１時間分だからな。
１０００円ぐらい？
オレ様理論屋だろうが、マスコミだろうがライターだろうがblogだろうが、似たような部分はある。
∧∧
（ ‥）調べないで書いてると
（‥ ）見れば一目瞭然だろ？
：クレーターの中央丘は火山です←どこにそんな地質図がある？
：KT境界は３０万年以上の事象だと思う←古磁気から６０万年程度と推定される堆積物６メートルのうちのさらに１センチですが？
：これこれの理論的な推論によれば鳥の進化経路はこうに違いない←系統推定はそんなやりかたをしません。今時だれがそんなやり方するわけ？ お前、教科書読んでないだろ？
：事業仕分けされたこの事業はこんなに予算が不必要に過大なんですよ←現状でさえ十分に運営できない状況で維持にぎりぎりですが、あなたはちゃんと調べましたか？
：長らく事業が続くと癒着が起こる恐れがあります←でっ、具体的には？ それ、感想文じゃねーの？
∧∧
（ ‥）調べてないと
（‥ ）調べてないだろ？ 明らかに。
せいぜい投資は２０００円ぐらいかな？
記事ってのは読めば分かるもんさ。ネットだろうが新聞だろうが、雑誌だろうがテレビだろうが、記事の内容を書くには自分であればどういう手間が必要か考えてみよう。
どんな本を読むのが必要か、具体的な数値をどこから引き出して、それをどうチェックするか、どの程度のソースにあたればこの情報は確保できるか。wiki程度だろうか、それとも一般書籍だろうか、あるいは取材か、さもなきゃ専門書か、専門書ならどのレベルか。和文か英文か、あるいは別の言語か、あるいは論文か。論文ならどの程度のレベルの学術誌だろうか。
（‥ ）自分がその記事と同程度なことを書け、と言われた場合、
「ごっこ」ではなくて具体的にどんな作業が必要か
それを淡々と考えればいいわけさ。
∧∧
（ ‥）すると、相手が調べたか調べていないか、
それが分かると。
*オレ様理論屋とかは適当な数字やオレ様な方程式や使い方をして科学者ごっこで悦にいるけども、そういう意味のない似非シミュレーションのような憶測は却下、ということ。
最低限、先に上げた例では「彼らがどの本を読まなかったのか」、「どのファイルに目を通さなかったのか」は分かる。
∧∧
（ ‥）まあねえ
（‥ ）読んでないって言う「否定的な事例」は
最小限度分かるものだし。
「何を読んだ」かは分かりにくいが、「何を読んでいないの」は分かりやすい。
∧∧
（ ‥）そしてライターだろうがマスコミだろうがblogだろうが
掲示板だろうが、そういう判断はつくのだと。
（‥ ）そりゃあ分かるさ。
あんた現場にいってないだろ？
あんた取材してないだろ？
電話取材しかしてないよね？
というか、東京の記者発表にいっただけだよな？
あれ、読んでないでしょ？
あんた図書館にいかなかったよね？
あんたネットも調べてないよね？ 少なくとも２時間以上は調べてないよな？
目を通した原稿、数千文字程度でしょ？
∧∧
（ ‥）なんでそうなるんでしょうね？
（‥ ）カルピスは可能な限り水に希釈して
売れば儲かるわけよ。
あなたに差し出されたそのお高いカルピスは、無限に希釈されていませんか？
∧∧
（ ‥）それは
（‥ ）経済的な動機としては当然だろね。
