そういえば、ふと思い出した、昨年の秋にアルディピテクス（Ardipithecus）の化石が発見された時、こんな反応があったという記事を見たことがあった。
曰く、アルディピテクスはチンパンジーとはまるで異なり、ダーウィンの進化論が間違っている証拠であることが分かった。
∧∧
（‥ ）ああ、アルジャジーラがArdiをそう報道した、という話みたいですね
＼- 検索でひっかかってきました。
（‥ ）たぶんあれだな、論文の中で出てくる
"We have seen the ancestor, and it is not a chimpanzee"
Science 2009 vol.326 pp37
おそらくこういう表現を勘違いしたか、拡大解釈しちゃったんだろうなあ、と推論。
∧∧
（ ‥）私たちが見つけた祖先はチンパンジーではない、
聞きようによっては人間の祖先はチンパンジーのような
類人猿ではない、とも受け取れますからね。
（‥ ）まあねえ。
ようするに、ごくありがちなintermediateに関する誤解だよね、これ（ありがちな誤解は視聴者に受け入れられやすいことを計算して、意図的にやったということでなければ）。
チンパンジーと人間という現生種のみをデータにして共通祖先を推論すると。
∧∧
（ ‥）ナックルウォークと直立二足歩行という
２つの歩行形式の共通点が祖先が持っていた
形質ってことになりますかね、単純に考えると。
（‥ ）ゴリラとチンパンジーのどちらもナックルウォークする
ことを考えると、ナックルウォークが祖先的な形質
だったのだ、そう考えることもできる。
さらにありがちな誤解で考えるとチンパンジーが人間に近いのだから、人間の祖先は現生種のチンパンジーと現在の人間の”中間”であると解釈する人が多いだろう。
∧∧
（ ‥）ようするにチンパンジー→人間なのだから
人間の祖先は（チンパンジー+人間）÷２であると
（‥ ）進化を１、２、３、４、という順序で考える、
ありがちな解釈であるね。
だけども本当にそうだろうか？ 進化は分岐するものである。つまり１、２、３、４ではない。だとしたら
∧∧
（ ‥）人間とチンパンジーの共通祖先、さらには人間の祖先が
（チンパンジー+人間）÷２であるという保証はありませんね。
（ ‥）確かに、分岐するという考え、つまり順番のようでいて
次々に分岐するので順番そのものではない（半順序ってやつ）
で考えても、祖先形質はナックルウォークであると
考えることはできる。
だけどもそうだろうか？ 実はチンパンジーやゴリラが派生的なだけかもしれない。
∧∧
（ ‥）実はそんな派生的な特徴を持たない、特殊化していない
ご先祖様からそれぞれナックルウォークや直立二足歩行が
進化したのかもしれない。
（‥ ）ダーウィンが言ったことを思い出せー。
異なる外見をした２品種のハトがいる。
ではこの２品種の共通祖先の姿は
２つの品種のごちゃまぜだろうか？
否。２つの違う品種の共通祖先はカワラバト。２つのごちゃまぜではない。
∧∧
（ ‥）ブルドックとダックスフントの共通祖先は
（ブルドック+ダックスフント）÷２であるかというと
（‥ ）そうではなくて、もっと普通の姿をした
ありきたりなイヌだよな。
同様に、人間の祖先は（チンパンジー+人間）÷２であるかというとおそらくそうではない。人の祖先は人間とチンパンジーのあいのこだという考えは、進化とintermediateを順序であると勘違いし、さらに１と３の間は何？ それは２！！と推論した誤解。
∧∧
（ ‥）分岐（半順序）で考えても
ナックルウォークが祖先形質に見えるけども・・・
（‥ ）では、化石という新たなデータを
くわえた時、その最初の推論は生き残れるか？
どうもそうではない。少なくともアウストラロピテクスはもう直立二足歩行していた。そういうことはすでに分かっていたけども。
∧∧
（‥ ）アウストラロピテクスよりも時代的にさらに古く、
□- 持っている形質もさらに原始的なアルディピテクスを
見ても・・・。
（‥ ）やはりそれは（チンパンジー+人間）÷２でもないし、
（ナックルウォーク+直立二足歩行）÷２でもない。
いや、確かに腰の骨の形、犬歯の大きさ、歯のエナメル質の厚さ、足の親指のあり方には原始的なところがあって、そういう意味では（チンパンジー+人間）÷２かもしれないけども。
∧∧
（ ‥）でも、アルディピテクスの見た目はチンパンジーと
-□ あなたたちのハーフというわけではありませんね。
（‥ ）ダーウィンが言うように、２つの品種の共通祖先、
あるいはそこから派生したばかりの片方の祖先は
２つの品種のごちゃまぜじゃないんだよな。
進化は順番だから１と３の中間は（１+３）÷２で考えればいいんだぴょん、というのは進化とintermediateに関するありがちな誤解
*これは種の起源を読んで、「なーんだ、中間種の問題解けて無いじゃん」としたり顔で言う人がしばしば、というかほとんどの場合、というか例外なく陥っている誤解でもある
∧∧
（ ‥）人間の祖先の歩行形式がナックルウォークと直立二足歩行の
中間だというまだしもありうる推論も
（‥ ）アルディピテクスはそうではない。最低限、人間の進化に
おいてそういう”段階”は実際には観測されていない、
そういうことだね。
そういう意味においては We have seen the ancestor, and it is not a chimpanzee であるのは確か。
アルジャジーラがしたという報道は
（‥ ）まあ、最低限ありがちな誤解だよな。
∧∧
（ ‥）ですね
宗教世界だからそういう誤報を招くのだ、と意地悪く言う人もいるかもしれないが、いやしかし、日本にだって中間種が見つかってないじゃん、しかも「種の起源」を読んだ上で”書評”にそんなことを書いてしまう、人がいるわけで、
∧∧
（ ‥）あちら様のことを宗教のせい、とか言えないかも
知れません。
（‥ ）そういう書評を書いた人と同じ能力者が記者であるなら
宗教だろうが、なんだろうが起きうる誤解だろうしね。
*書評ってのは通常の人よりも何かいいたくて、なおかつ他人よりも頭いいと思っている（思われている）人がする行為じゃないの？ と考えた場合、先のような書評の存在と記事の存在は、実は”頭がいい”とされる人間の所行かもしれず、それはある意味では失望的。
そして今日もきっと「進化論では中間種の問題が未解決！！」と得意げに言う人々がどこかにいる。
∧∧
（ ‥）でもそれは、
（‥ ）自分の空想した中間種がいないと
言ってる、それだけってことだね
”オレの考えた中間種”って言えばいいの？ あるいはオラ中間種というか。
∧∧
（ ‥）チンパンジーと人間のハーフがいないよー
（‥ ）そんなものは最初っからいねー。
ありもしないものを思いついて、ないない間違っている。そんな主張はないだろう。だが人は時にそういうことを平気でいうし、それをするのは自分は頭がいいと思っている人間かもしれぬ。
