オレ様鳥進化論。鳥の進化はきっとこうに違いない！！と進化のシナリオを提案するのだが、そのシナリオをどうやって導出したのかが不明で、しかもデータはそのシナリオを支持しない。
∧∧
（ ‥）でっ、それがオレ様鳥進化論。
（‥ ）提案している本人は導出の過程を納得している
みたいなんだけどね。
でもこの手の進化のシナリオとやらは、これこれの条件ではこういうことになるからゆえにこういう進化が起きたはずだ、といういわばシナリオ先にありきの論法でこのままでは話にならない。
∧∧
（ ‥）でもそういう発想自体は別に良いわけでしょ？
（‥ ）発想の過程自体は結果の正しさとは関係ないからな。
オカルトな発想で妥当な結論に至る時もあれば、理路整然と破滅する場合もある。前者の例で言えばニュートンの万有引力が該当するとも言われるし、後者には例えばルイセンコ主義が該当しそう。
∧∧
（ ‥）問題は発想を論証する過程ですね。
（‥ ）理論をいくらこねくりまわしても駄目なんだよな。
シナリオに沿って理路整然と現象や事例を説明しても、それではどうにもならない。温暖化は嘘だというシナリオに沿ってすべての事柄を理路整然と説明することもできるし（逆も可能）、外来種の影響はまったくないと説明することもできるし（逆も可能）、アメリカ政府がUFOを隠しているでも理路整然と説明できる。
∧∧
（ ‥）データとの整合性。誤差が最小か、あるいはそうではないか
そこを仮説の識別点や妥当性の判断基準にするべきであると。
（‥ ）そうしないと区別できないだろうね。
なんでこういうことをまた改めて書くのかというと、どっかの掲示板でオレ様鳥進化論を述べていた人が物理学は確立された科学であって、それに対して生物学は、、、みたいな優位性を述べていたから。
どうも物理の法則で理路整然と導き出したのだから自分の答えが正しい、だから強力になると思っているらしいのだけども。
∧∧
（ ‥）でも実際には物理学とてそういう種類のものでは
ないですよね。
（‥ ）ニュートンは月やら地球、太陽の関係から万有引力を
提案したけども、その導出の過程はいささか謎で
そして太陽系内部で反証されちゃったんだよな。
ようするに科学の歴史から分かることはこういうこと
１：仮説を導出する過程は謎でも良い
２：理論や仮説、グラフ、方程式はデータから導き出される
３：その妥当性は経験的に検証されねばならない
４：例え２００年、２０００年の検証で問題なかったとしてもその仮説がその後どうなるのかは保証の限りではない
どっかの掲示板の人々もそうだけども、古今東西。オレ様鳥進化論者たちが抱える問題はこういう科学の過程を中途半端にしか理解してないところにたぶんある。
事実、方程式から導いたのだから答えが正しい、という発想は方程式を導出した過程が分かっていないことをしめしている
データからグラフを、グラフから方程式を、と考えた場合、方程式に値を入れて解くことそれ自体にはそりゃあ問題はない。
しかし新しいデータは絶えずその方程式それ自体を破壊する可能性を持っている
例：水星の軌道というデータは万有引力という仮説／グラフ／方程式それ自体を破壊する可能性を持っている
新しいデータは方程式それ自体を破壊しうるし、そしてそれゆえに科学は検証をすることができる。入力して出力したから正しいってのは科学じゃねー。それは数学だ（数学は自然科学ではない）。
∧∧
（ ‥）だから解けば問題ないじゃんってことは
ないわけですね。
（‥ ）もしもそうだったら万有引力以前に天動説のまま
だっただろうな。
方程式を解けば問題ない。そういう姿勢はいろいろな人が言うことであるが、それは方程式を導出した過程と方程式の検証、この２つの過程を理解していないことを示している。
ついでにいうと
解けば問題ない、この発言には物理学にはそれがあるけども、進化学や生物学にはそういう方程式を導出する能力がない、ということを言外に示しているように聞こえる。しかし実はこれもまた致命的。だってあるんだから。
∧∧
（ ‥）最節約法でもベイズ法でも色々ありますよねえ。
（‥ ）どのような進化が過去に起きたのか、
個々の系統に関してそれを方程式なり／グラフにして
出力できるからねえ。
科学を理解せず、目の前に方程式を導出する方法があるのにそれを述べた教科書も論文も読まず、そしてそれらすべてをすっとばしてオレ様な理論を展開する。そりゃあまずかろう。
