思うに。
オレ様理論。
古今東西、洋の東西を問わず存在するオレ様理論。進化に限っていってもオレ様進化論もあればオレ様鳥進化論もあるし、オレ様人間進化論もある。
まあどれも同じ欠点を抱えていて、データをどう解析したのかが不明。ようするにデータの解析の仕方が恣意的。
そしてどれも同じ痛い点を持っている。例えば、教科書を読まない、研究者が何しているのか調べもしない。そのくせ自分は彼らよりすごい！！ と思い込んでいるのはこれまたいつも共通。
∧∧
（ ‥）でっ、次ぎに何を言うかも予測できると。
（‥ ）そうねえ、さる人も言ったように予測できるねえ。
曰く：オレ様に反対する人間は保守的である
曰く：オレ様に反対する人間は古いパラダイムに捕らわれている
曰く：オレ様に対してその言い方は失礼だ
曰く：オレ様を認めない相手には人格的な問題があるに違いない
曰く：オレ様、実験や検証はしたくない
曰く：オレ様、教科書や論文は死んでも読みたくないけどお前たちが間違っている
曰く：オレ様が認められないのは世界がおかしいからだ
まあ、だいたいこんなん。いつも彼らはこの道を通り過ぎて、そうしてどこかへいってしまう。
とまあ、このような予測はつくもんで、そして彼らはいつも予測通りに推移する。弱ったもんでこれを自力で突破したオレ様理論屋さんは、さてはて聞いたことがない。。
そして予測がつくとは、「オレ様理論の人ってこういうのだろ？」というモデルが出来ているってことなんだけども。
（ ‥）しかしこれではなあ、今まで見たカラスはがーがー鳴くから
今度のこのカラスもがーがー鳴くでしょう
そう言っているのとあまり変わりないよなあ。
∧∧
（ ‥）オレ様理論屋さんを説明する仮説は果たして科学として
成立するのかってことですね。
（‥ ）このままではオレ様理論を説明する理論がオレ様理論に
なってしまう。
∧∧
（ ‥）オレ様理論のどこがいけないのか、それを指摘するのは
楽なんですけどね。
しかり
オレ様理論の悪い箇所を指摘するのは楽だ。
オレ様はデータを解析した。
なるほど、ではその解析の仕方は具体的に何で、その解析の仕方それ自体の妥当性はどうやって担保しているわけ？ と聞けばいい。
∧∧
（ ‥）草野球で年間に２００本のヒットを打ったと言っても
（‥ ）２００本打ったというデータからオレ様すごいと結論した。
ではその２００本打ったからオレ様はプロでも通用するという
その解を導いたその”解析”の妥当性は何か？ それを聞けばいい。
それでも帰らなければ、じゃあテスト受ければ？（オレ様理論屋さんには論文書けよ）と言えばいい。（ちなみにオレ様理論屋さんはオレ様の意見は論文じゃないけど、お前、とにかく引用しろと平気で言ったりする）。
さて、彼らはいつもそうだ。そういうのは簡単だ。
そして当たり前の意見でもある。
ＡもＢもそうだからＣもまたそうだろう。そういうのはものすごく当たり前なので、オレ様理論屋が次ぎにこんなことをするだろう、と予測するのは実際、当たり前にできる。
しかし問題はその先。
∧∧
（ ‥）どんな機構でそれが起こるのか？それを推論する。
そしてその先が問題ですね。
（‥ ）オレ様理論屋さんはこういう思考形態で活動し行動する
そういうモデルを作って、それを”適切に”検証できたら
その問題は解決される。
オレ様理論屋はいつも論文も教科書も読まずに、オレ様は教科書を越えたっ！！と主張する、それって馬鹿じゃねーの？ と評価するのは、まあ馬鹿って言い方がいいのかどうかはともかく、”それおかしくね？”という意味合いで表現するのならそりゃあそうでしょうねえ、そう思う。
∧∧
（ ‥）言い方はともかく評価はそうだって
ことですか。
（‥ ）草野球ですごかったからといって今すぐプロの試合に出せ
と言うのは馬鹿じゃねーの？＝あなたはデータから妥当な解を
導いていないのではないでしょうか？という意味合いでなら、
その評価は当然の評価であろうと。
*注：つまり馬鹿という表現はそれ自身では何も保証していないってことでもある
しかし、”オレ様理論屋はこういう思考形態で活動し行動しているに違いない、オレ様理論屋って馬鹿じゃねーの？”で止まってしまっては困る。
∧∧
（ ‥）それだとオレ様理論と同じであるとは言えませんが、
同じ状況であるとは言えますよね。
（ ‥）言い換えればこうだな、検証可能なモデルをまず
作らねばならない。そして検証しなければならない。
もちろん、妥当な方法で。
∧∧
（ ‥）オレ様理論屋さんを科学の対象物とすると。
（‥ ）そうでもせんと理解できんではないか。
