妙な話。
∧∧
（ ‥）何が？
（ ‥）前にチクシュルブクレーターの衝突はKTの３０万年前
-／ という意見は、そもそも論文を読む以前におかしいだろ、
という提示に対して、いや、KTは３０万年よりも
長い事変かもしれないよ、と書いた人がいたよね
その人がどうもホメオパシーを批判しているらしい。あるいはホメオパシーに批判的（らしい）。
∧∧
（ ‥）それが何か？
（‥ ）KTが３０万年より長いかも、という勝手な思いつきと
薬剤を無限希釈した水に効力があります、という主張と
なにがどう違う？
∧∧
（ ‥）違うっちゃ違いますけどね。
まあ、どっちもとんちんかんだという点では
同じですが。
（‥ ）でも片方に関しては言い出しっぺで、
片方に関しては批判的なわけだ。
なにこれ？
（‥ ）血液型占いはよく当たるかもーと言っている人間が
ホメオパシーはおかしい、といっているとしたら
なんかすごく違和感あるよね？
∧∧
（ ‥）あー、どうですかね？
私は宗教Ａを信心しますが、宗教Ｂは邪教です、
こういう主張は普通にありますよ。
科学的にとんちんかんな主張をしている一方で、科学的にとんちんかんな主張を批判している
（‥ ）とっ、受け取るからおかしく聞こえるのであって
∧∧
（ ‥）主張Ａと主張Ｂをしている。
主張Ａはとんちんかん、
主張Ｂはとんちんかんな主張Ｃの批判であった
ただそれだけなのでは？
と解釈するのはいいけども。
（‥ ）じゃあなんで主張Ａはとんちんかんで、主張Ｂは
とんちんかんの批判になるわけよ？
∧∧
（ ‥）科学的、この場合は妥当性とかのことですが、
それを基準にすると”とんちんかんの賛成と反対”で
いかにもコンフリクトしていそうですが、
その基準を用いた言動をしていないと仮定すればいかが？
確かに
妥当かどうか、という基準で考えるとなんとも奇妙な話だけども、
そういう基準で考えて賛成したり批判しているわけではない、そう解釈すると、
なるほど、このコンフリクトは解消される。
（ ‥）とんちんかんな主張Ａをする一方で、
とんちんかんな主張Cを批判する（主張Ｂ）、
ではなく
∧∧
（ ‥）主張Ａと主張Ｂをしている、それだけの話では？
では、妥当性で判断していないとすると、なにをもって判断の基準としている？
∧∧
（‥ ）ホメオパシーで子供が亡くなったことに対して
＼- 批判しているようですが。
（‥ ）つまり主張の基準は義憤か？
∧∧
（ ‥）義憤ではいかんと？
＼-
（‥ ）義憤は基準足り得ない。
あるいはこう？
義憤は普遍的に通用する物差しにはならない。
∧∧
（ ‥）例えば？
（‥ ）確率的に発生する医療事故と
妥当性があるとは思われないホメオパシーによる死亡事例
この２つは等価か？
∧∧
（ ‥）等価ではないと思いますよ。
ホメオパシーの方がより多くの人を
殺せるでしょう。
（ ‥）だが義憤はこの２つを識別できない。
義憤は普遍的な物差し足り得ない。
あなたが流通させようとする通貨は、ドルか、金か？ それとも塩か？
∧∧
（ ‥）せめて使うのであるなれば
（ ‥）私は塩を使いたい。
