分かるように説明せよ、という要求自体が狂っているようにも思える。
∧∧
（ ‥）というご意見が
＼-
（‥ ）そうだと思うよ。
もし、そういう要求が「妥当な仮説を”分かるように”説明せよ」、というものであるとしたら、相当おかしな要求であると思う。
∧∧
（ ‥）なぜに？
（‥ ）妥当な仮説、には仮説の妥当性を計る
基準がかなり明瞭にあるってことだ。
なければ意見が収束すること、なおかつ収束した意見が現実に有効な仮説であるなんてことはない。
（‥ ）一方の「分かる」には妥当性とか
そういう基準がないよね。
∧∧
（ ‥）まあねえ、ご本人の分かったという
実感だけでしょうね。
わかっても天動説は妥当な仮説ではない。分からなくても地動説は妥当な仮説である。
（‥ ）分かるように説明しろ、という要求は
「妥当な仮説を主観的に納得できる形式に翻訳しろ」
という意味だともとれる
∧∧
（ ‥）ああ、だとするとかなりとんちんかんだと。
例えば、オレ様理論家はスタンダードを理解できないので、オレ様でもスタンダードを理解できるように説明しろ、と言う。彼らはそうすればオレ様でも分かると思っている。
∧∧
（ ‥）だけども、それは致命的な間違いであると。
（‥ ）事実、まるで間違った説明を分かったと
信仰する場合がある。
孫会員を勧誘すればうはうはです。なるほど分かったと理解しても、それは間違っているし破滅的（初期に儲けて逃げるという手は確かにあるが）。
∧∧
（ ‥）分かったという実感はつまり無力。
（‥ ）ホメオパシーは良い、と同じようにね。
分かったは現実と関係ないといえばいいかねえ。
あるいはこういう場合もある。
現実をうまく説明できているので、その仮説が妥当であり、その仮説をチョイスしているから私は現実を理解している、、、、
∧∧
（ ‥）と、思っていてもその仮説より、より良い仮説が
出現する場合がある。
（‥ ）わかったが、より分かるようになった、
とも言えるけども。
分かった、より分かった、というのは、結局のところ”今はこれが一番妥当”ということをおおまかに表現しているだけで、
∧∧
（ ‥）別に、分かった、より分かった、が重要なわけでは
ないんだと。
（‥ ）実際、仮説Aが妥当ですって言えば
それで十分だろ？ 分かったって必要ないべ。
∧∧
（ ‥）でも、オレ様理論家や詐欺にひっかかった人の
”分かった”はこれですらありません。
（‥ ）彼らの場合、妥当性という仮説チョイスの基準すら
ないから、これですらない、になるんだろ？
言い換えればこう？ ”分かった”にはやっぱり基準がない。あるにしてもそれは心理学的なもので
∧∧
（ ‥）心理学・・・・。お猿さんの心はこの世界の有り様とあまり
関係ないと思いますけどね。
（‥ ）淘汰の過程で妥当な答えを発見できるようには
なっているのだけども、猿の世界で都合が
良かった、という理由だけでチョイスされている
心理学的な傾向もあるみたいだし。
妥当な仮説を分かりやすく説明しろ、という要求は確かにとち狂っている。
∧∧
（ ‥）どうします？
（‥ ）分かりやすく、を放棄すればいい。
鵜呑みにしても可能な限り副作用が少ないだろう、そういう状態にして提示すれば良い。
∧∧
（ ‥）例えば？
（‥ ）地球が太陽の周りを回っています。太陽が地球の
周りを回っているわけではありません。
そもそも人は分かりたいわけではない。手っ取り早く答えを知りたいだけ。概してそう。
∧∧
（ ‥）そういう意味でいうと「分かりやすく説明しろ」
という言葉は。
（‥ ）とち狂った要求だ、という以前にだな
嘘つきだ。
そんな嘘を真に受けることはない。
むしろ、分かりやすく説明しろ、は「どうでもいいから今すぐ答えを教えて」と翻訳すべきではなかろうか。
