正しいは白黒しかない

　
　
　プトレマイオスの天動説
　コペルニクスの地動説
　以上をふっとばしたケプラーとその法則
　ケプラーのいわば経験則を幾何学的に証明したニュートン
　万有引力で説明できない現象も説明したアインシュタイン
　

　　（　‥）以上を踏まえて曰く
　　　　　　科学理論は便利だが、
　　　　　　正しさは保証されていない
　　　　　　いつ間違いだとされるか
　　　　　　分からない
　
　∧∧
（　‥）その言い様では語弊が
　　　　あるのでは？
　
　じゃあ、こう言えばいい？
　
　　（‥　）理論は便利で使えて
　　　　　　有効ならそれでいいんだよ
　　　　　　そしてより良いものが
　　　　　　出てきたらそれを使えば
　　　　　　良いわけだ。
　　　　　　あとは精度の問題で、
　　　　　　要求する精度は場合に
　　　　　　よりけりだな
　∧∧
（‥　）日常の言い回しでなら
＼–　　　今でも天動説を使って
　　　　　いますからね
　
：太陽が東から登る
：太陽の軌道は夏の間は高く、冬は低い
：太陽が南中する時刻は絶対時間において変化する
　
　
　∧∧
（　‥）その言い様でなら、
　　　　本も精度は高められるけど
　　　　無謬のものになることは
　　　　ないのだと。
　
　　（‥　）分かる限りのすべての
　　　　　　誤りを直しても、
　　　　　　紹介すべき理論自体が
　　　　　　変わることがありうる。
　　　　　　紹介すべき理論が
　　　　　　変わりえるのなら、
　　　　　　それを紹介する本は
　　　　　　無謬のものになりえない
　
　∧∧
（　‥）まあ、この議論や主張には
　　　　解決しなければいけない
　　　　事柄が色々ありますが
　
　　　（　‥）それはまず、置くとしよう
　　　　　–□　
　
　最低限、こうは言える。
　
　分かる限りすべての誤りをなくしても、誤りはありうる。誤りを探すことが第一ならば、では、検出も認識もできない誤りを発見するにはどうすれば良いか？
　
　
　∧∧
（　‥）いくつか方法はありますけども
　　　　新しい本を読む、資料を探す、
　　　　教科書に目を通す、
　　　　実験してみる、仮説を変える
　　　　そういうやり方ですね
　
　　（‥　）間違い探しを続ける限り
　　　　　　前進が可能。
　
　
　正しい本を作るのが至上命題である。そう言った時、では、何が起こる？
　
　∧∧
（　‥）これが正しい、それで終わり？
　
　　（‥　）たぶんそうだけど、
　　　　　　想像し難い部分があるし、
　　　　　　事実、想像しがたい
　　　　　　ことがある
　
　あるサイエンスライターが曰く

：この理論は絶対です
：理論は覆されるから理論は信用できない
　
　∧∧
（　‥）これが同一の人の口から
　　　　語られる
　
　　（‥　）迷いと矛盾があるのは
　　　　　　見て取れるよね
　
　科学理論は絶対だと思っている。だが、歴史的にいって、科学理論は覆る。
　
　∧∧
（　‥）どうしたらいいか分からない
　
　　（‥　）なんかね、見てると
　　　　　　挙動がすごく変なのよ
　
　絶対、しかし、ころころ変わる、そういう両極端をゆれていて、そうかと思うと、無矛盾だから正しい理論だ、全部説明できる！　と言い出す。
　
　∧∧
（　‥）言い換えると、それが
　　　　正しい本を作ることを
　　　　選んだつけですか
　
　　（‥　）たぶん、正しいという
　　　　　　言葉には正しいか、
　　　　　　間違っているか、
　　　　　　この２つしか状態が
　　　　　　存在しないのが
　　　　　　良くないのだと思う
　
プトレマイオス
コペルニクス
ケプラー
ニュートン
アインシュタイン

　以上を正しいか間違っているかで区分せよ
　
　∧∧
（　‥）無理だろ
　
　　（‥　）無理だよ
　
　
　正しいは白黒しかない。定規としては雑すぎる。そんな基準で本を作っていては、どこかで破綻するだろう。