その言い訳は原理主義的でなければならぬ

　
　∧∧
（　‥）例えばの話
　
　　（‥　）そうねえ
　　　　　　死ぬ時なり
　　　　　　殺された後なり
　　　　　　何を主張するのか？
　　　　　　どう言い訳できるのか
　　　　　　そこが問題だよな
　
　∧∧
（‥　）死んだら関係ないけどね
＼‐
　
　　（‥　）とはいえだ
　　　　　　言い訳できるかどうか
　　　　　　それは重要だよ？
　
　∧∧
（　‥）あなたは殺されるようなことは
　　　　していないよね
　
　（　‥）お前は馬鹿だと言えないから
　　　‐□　お前は馬鹿だという内容を
　　　　　遠回しに１時間くらいかけて
　　　　　しゃべったら
　　　　　相手が怒りだしたことは
　　　　　あるな
　
　∧∧
（　‥）そりゃそうでしょう
　
　　（‥　）人間ってのはよく出来てる
　　　　　　自分が馬鹿だとは
　　　　　　自覚できなくても
　　　　　　馬鹿扱いされていることは
　　　　　　分かるのだ
　
　∧∧
（　‥）殺されたらなんて反論します？
　
　　（‥　）根拠を列挙すれば良い
　
　殺されるのは困るが、評価とその理由は正当だ。
　
　お前は口先だけ、理屈だけ、具体性がない、理論だけ、検証なし、実行していない、無責任、後付け、前もって何も言わない、無能、いやむしろ有害。
　
　∧∧
（‥　）フランスで殺された
＼‐　　風刺漫画家とかも
　　　　反論してますね
　
　　（‥　）言論の自由とかな
　
　とはいえ、彼らは以前にも日本の原発事故などを風刺していたので、それゆえ言われてしまうのであった。他人の不幸を風刺したのだから、今度は自分の不幸を風刺したら？　
　
　∧∧
（　‥）どうやって？
　
　　（‥　）他人の大事なものを
　　　　　　下品におちょくっていたら
　　　　　　殺されちゃったー　てへー
　　　　　　とかかな？
　
　∧∧
（　‥）...それが風刺ですか？
　
　　（‥　）素人はこんなもんだ
　　　　　　プロの技はプロに
　　　　　　聞いてくれ
　

　とはいえ言えることはある。
　
　殺された時、なんと言い訳できるか？
　
　多分、これはかなり大事なことなんだろう
　
　∧∧
（‥　）その言い訳が
＼‐　　言論の自由では駄目だと
　
　　（‥　）それだと
　　　　　”言いたい事を言ったら
　　　　　　殺されました”
　　　　　　としか言っていないだろ？
　　　　　　そんなんじゃ駄目だよ

　
　だから言われるのかも知れぬ。他人の不幸を風刺したのなら、今度は自分の不幸を風刺すれば良いではないか？　
　
　これは確かに正しい指摘だろう。

　しかも、単なる皮肉に見えて深刻な指摘かもしれぬ。なぜってこの皮肉は、
　
　あなたたちには客観的な基準がないですよね？　権利を主観的に自分に都合良く使っているだけですよね？　そうじゃないというのなら、他人に向けてばかりいた、ご自慢の解剖学を今度は自分に向けたらいかが？　それが出来ないのなら二枚舌の嘘つきだ、そういう主張だからだ。　
　

　∧∧
（‥　）原理原則は自分も含めて
＼‐　　誰彼構わず
　　　　みさかいなく使うべき
　　　　ですか
　
　　（‥　）教義のためなら
　　　　　　自分も殺す
　　　　　　それが真の原理原則だ
　　　　　　そうでないと
　　　　　　上っ面の言葉を振りかざす
　　　　　　ただの失礼で下品な人間に
　　　　　　なっちゃうからね
　
　確かに、身内が射殺された時、遺族に心情を尋ねるのがはばかられた、と涙ながらに書いた新聞記者が批判されたことがある。お前たちはいつも他人の不幸を面白おかしく書き立てているではないか。報道の自由と知る権利を盾に他人を土足で踏みにじってきたではないか。なぜ身内には躊躇してしまうのか？
　
　∧∧
（　‥）二枚舌であると
　
　　（‥　）自分が流血した瞬間
　　　　　　卒倒してしまう殺人鬼と
　　　　　　警官隊に何十発も
　　　　　　打ち込まれながら
　　　　　　ぞくぞくするねえと
　　　　　　１人道連れに死ぬ殺人鬼
　　　　　　どっちが愛されると思う？