法律という言葉で理解を変える

　
　イスラエルによるイラクの原子炉爆撃破壊、バビロン作戦。
　
　∧∧
（‥　）バビロン作戦は国際法に
＼‐　　違反しているから
　　　　この作戦を例えにして
　　　　アメリカの北への対応を
　　　　考えるべきではない
　　　　という意見もあるね
　
　　（‥　）でもやっちゃった国が
　　　　　　あることを考えれば
　　　　　　やってもおかしく
　　　　　　ないんよね
　　　　　　それに
　　　　　　トランプのおっさん
　　　　　　すでにシリアにミサイルを
　　　　　　打ち込んでるしな
　
　∧∧
（　‥）とはいえ法律との整合性や
　　　　大義名分をどうするのか？
　　　　それを考慮する必要があること
　　　　それは確かだよね
　　　　内乱交戦中のシリアとは
　　　　また状況が違いますし
　
　　（‥　）今ごろ、いろいろと
　　　　　　検討中だろうね
　
　それにしても

　法的にどうする？　正当性はあるか？　大義名分は？　支持してくれる国はどのぐらい？　そもそも有権者の支持率と理解やいかに？　

　という視点の考慮は物事の解釈を変える。
　
　∧∧
（‥　）金さんがミサイルを飛ばす時
＼‐　　日本の津軽海峡を
　　　　越えさせてくるのも
　
　　（‥　）あるいは
　　　　　アメリカ本土に
　　　　　届くであろうミサイルを
　　　　　ほぼ垂直撃ちしたんだっけ？
　　　　　どちらもアメリカに口実を
　　　　　与えないためだってことだな
　　　　　当然のことなんだけど
　　　　　これまでそういう言い方は
　　　　　あまりしてこなかったよね
　
　日米を刺激しないように、という解釈や表現はよく言われるけども、攻撃の法的な口実を与えないように、と表現すると、同じ内容でも見方も受け取りもちょっと変わる。
　
　∧∧
（　‥）敵を刺激しないように
　　　　攻撃の口実を与えないように
　　　　どっちも同じ内容
　　　　なんですけどね
　　　　具体性がまるで違うねえ
　
　　（　‥）逆に言うと
　　　　‐／　これまでの報道や理解は
　　　　　　　攻撃を前提とした
　　　　　　　ものではなかった
　　　　　　　皆の念頭には
　　　　　　　攻撃による核開発の阻止
　　　　　　　という考えがなかった
　　　　　　　そういうことを
　　　　　　　示しているよね
　
　∧∧
（‥　）言い換えると
＼‐　　アメリカの攻撃が始まっても
　　　　もう誰も驚かない
　　　　そういうことですかな

　
　　（‥　）状況が変わったんですよ
　　　　　　安倍っちが
　　　　　　南へいく前と後では
　　　　　　有権者が手のひらを
　　　　　　返したように
　　　　　　なにかこう
　　　　　　一気に変わったよね