アーケオラプトルのごく短い説明をチェックして、ふと考える。
（ ‥）なんでツェルカスさんがアーケオラプトルを
-／ 鳥と恐竜をつなぐ架け橋だと信じることが
できたのか？
∧∧
（ ‥）正直、謎ですよね。
まあ、真面目に考えるとまったく理解不可能な謎である。尻尾はドロマエオサウルス類、しかし手とくちばしはエナンティオルニス+現生鳥類の系譜ぐらいに派生的。
なにこれ？
∧∧
（ ‥）はちゃめちゃですね。
（‥ ）上半身がホモサピエンスで下半身がチンパンジーの
動物を見て、それが人類の祖先だと信じるような
もんでな。
なにその発想？ 理解できない。
とっ、思っていたんだけども。
（‥ ）逆に考えるんだ。人間とチンパンジーの共通祖先は
どんななの？
∧∧
（ ‥）・・・・・でっ
「上半身が人間、下半身がチンパンジー」だと
例えば思っていたのだと？？
というかそうじゃね？
（‥ ）そういう思考形態というか、そういう推論形式だと
仮定したらどうよ？ 彼の行動が説明できるだろう？
∧∧
（ ‥）「いわゆる恐竜」の中で一番鳥に近い系譜が
ドロマエオサウルス類である。だからドロマエオサウルス類から
鳥が進化したんだから、祖先は中間なのだから以下ウンヌン
というわけですか？
というか、そう考えないと説明できなくね？
∧∧
（ ‥）なんかぶっとんだ発想ですよね？
（‥ ）いや、意外と普通かもしれんよ。
そうだよな、アウストラロピテクスだってホモ属とチンパンジーの中間みたいに思っている人いるもんな。
∧∧
（ ‥）脳がチンパンジーサイズな大きさだってだけで
普通にてくてく歩く人たちでしょ？
（ ‥）だからこそ逆に考えてみるんだ。
ドロマエオサウルスから進化したから
鳥の祖先は半ばドロマエオサウルスであったと。
∧∧
（ ‥）発想がぐだぐだです
（‥ ）ぐだぐだな発想だからぐだぐだになったんじゃね？
ああ、そうなんだ、ツェルカスさん、プロトアヴィスにも好意的だったしなあ。
∧∧
（‥ ）鳥の指が２３４だから３本指の獣脚類じゃなくて
□- ワニの仲間から進化したんだ、みたいな
ことを当初は書いてたんでしたっけ。
（‥ ）発想が生物学向きじゃないだろ？
「これとこれは同じだ、ゆえにこれこれだ」
「これとこれが同じだ」、では駄目で、「これとこれは同じ”かもね”」だよな。
∧∧
（ ‥）いわゆる相同性って検討すべき仮定や
仮説ですからね。
（ ‥）そういう人が鳥の恐竜起源説が圧倒的優勢下で
とびついたのがアーケオラプトルだったのだとしたら
考えてみれば分かりやすい。
うかつに「同じだからこれこれに違いない」なんて言ってしまう人が、さらに進化を一直線なものだと思い込んでいたら、例えばどう？
∧∧
（ ‥）致命的では？ 進化は分岐してますからね。
（‥ ）だから「中間種」が僕らの思い描くようなものでは
まったくないのだよな。
進化の過程で系統は分岐する。そういう視点からするとアーケオラプトルはキメラ以外の何者でもない。
しかし、そういう視点でなかったらこそどうなのだ。
∧∧
（ ‥）あれが祖先に見えるのだと。
（‥ ）そうでもなければ説明つかんだろ。
そうでも考えないと、あの事件はまったく理解不可能。というか、ついさっきまで全然理解できていなかった。
∧∧
（‥ ）あなたの原稿ですと、「ツェルカスさんは祖先だと
＼- 思ったらしいのです」と書いてありますね。
（‥ ）そりゃあ理解できなかったからな。
理解できん思考は「らしいのです」としか書けん。
（‥ ）言い換えればこうだ。あの事件を理解するには、
「あれが鳥の祖先に見える思考形態」を
発見しなければいかん。
∧∧
（ ‥）それはまた。
理解しがたい解釈を理解するには、「理解しがたい解釈をするプロセス」を最もうまく説明できると思われる仮説（思考形態／モデル）を発見しなければならぬ。
