トンボマダラ

　

　Methona confusa　日本語ではトンボマダラというらしい。トンボとはいっても翅が透明なだけで実際にはチョウの仲間。

　∧∧

（　‥）それもドクチョウらしいですね

　　-□

　　　　（‥　）それこそ他のドクチョウとドクチョウ科として、過去には

　　　　　　　　ひとくくりにされていたっぽいのだが。

　ここでいう”他のドクチョウ”とはHeliconiinae かHeliconiini のこと。ようするにHeliconiusとド派手なその仲間たち。Heliconius erato つまりアカスジドクチョウは有名（どういうわけかエラートドクチョウとも言うらしい。なぜエラーとのばす？？）

　∧∧

（　‥）Heliconiusはいいけども、Heliconiini ？

　　　　ヘリコニニ？？

　　　　（‥　）ヘリコニウス族ってことなんじゃねーの？

　分類階級どうでもいいけども、しかし今では、トンボマダラもヘリコニウスも Nymphalidae つまりタテハチョウ科という扱いで、

　∧∧

（‥　）なおかつ、このファミリーの中では２つのチョウは

＼-　　　どっちかというと縁遠いらしいですが。

　　　　（‥　）ドクチョウってイメージがあるから意外だけども、

　　　　　　　　まあ、このファミリー内部の系統関係の確からしさが

　　　　　　　　どの程度かってことだよな。

　なんでもこのファミリーを９つの科に分ける人もいるそうだ。１つを９つってあんた、分類混乱してる？

　∧∧

（　‥）系統関係の議論もこれからなんですかね？

　　　　（‥　）それっぽいけどもね。

　　　　　□-

　チョウの系統関係はさっぱり分からない。分類はもっと不明。

　ともあれ、トンボマダラ。描いているとなんかいやーんな感じ。ちょうど胃がもたれるような感覚に襲われる。

　　　　（‥　）ドクチョウだって知っているからかもしれないけども、

　　　　　　　　なんかさあ、毒々しいっていうの？

　　　　　　　　胃に何か悪いような印象がなあ。

　∧∧

（　‥）なんかカノコガ見ている感じですかね？

　カノコガ。ハチに擬態しているとも言われる、真っ昼間にその辺をへこへこふらふら飛んでる真っ黒で、翅は透明、腰に黄色のバンドを持つ、なんか頼りないけどふてぶてしい蛾。擬態うんぬん以前に味が悪いという話がある。というか、そうでもないと敵がうろうろしている昼間の世界をわざわざ飛んだりしないだろう。

　　　　（　‥）あれもなんかなあ、胃がもたれる見た目というか

　　　　　　　　のどにくるっていうかさあ。

　∧∧

（　‥）まあ、あれを食べてひどい目にあうのは鳥さんか

　　　　トカゲさんだけでしょうけどね。

　

　とはいえ、黒白とか、黒地に真っ赤なスポットが入っているものを見て”うわー、おいしそう〜〜〜”なんて普通は言わないわけで。

　∧∧

（　‥）まあねえ、そうでしょうねえ。

　　　　（‥　）それ考えると重箱とかうるしの食器とか

　　　　　　　　ああいうものの見た目は最悪だよね。

　金とか螺鈿で飾るってのはそれに対する抵抗なのか、どうなのか。

　

　

　

ばいばいテレビ

　

　もはや見なくなって久しかったテレビ。たまたま家の前にきていた廃品回収のおっさんにひきとってもらう。テレビの回収はしていないんだよねーと言っていたおっさんも、小さなテレビだというと、それならオッケーだとのこと。

　なんでも小さなテレビは東南アジアで需要があり（日本同様、人口密度が高い上に住宅事情もあいまってでかいテレビはどうにもできないそうだ）、それなら売れるから引き取ってもいいという話。似たような理由で自転車とマウンテンバイクもおっさん（とその会社）は回収しているそうな。ただし子供用は不可。すくなくともおっさんの受け売りであるけども、じゃあと引き取ってもらう。

　　　　（‥　）こうして我らの部屋からテレビが

　　　　　　　　ついになくなりました。

　∧∧

（　‥）もう粗大ゴミと化していましたからね

　　　　よかったじゃないですか。

　テレビがなくなったら。うはー、本が置ける置ける。うれしいねえ。どんだけスペースとっていたんだよテレビ。

　∧∧

（　‥）もう、見なくなってずいぶん立ちますからね。

　　　　（　‥）ネットで本を買いあさり、古本屋と図書館で

　　　　　　　　資料を探す。そんなことをしているうちに

　　　　　　　　テレビの必要性はどんどん小さくなっていったからなあ。

　粗大ゴミと化していたテレビは名実ともに粗大ゴミに。いや、むしろ必要としている人の手に渡るための第２の人生を歩むことになりました。

　それにしても

　　　　（‥　）こーれでもうNHKの受信料なんか

　　　　　　　　払わねーぞ。

　∧∧

（　‥）あなた、ワプアの番組以来、

　　　　NHKを目の敵にしてますからねえ。

　ワーキングプア、略してワプア。働けど貧乏。ああ、あの番組はひどかった。例えばの話、会社の寮にいて２０万をもらっていて、そんでもって１ヶ月に何度かはそうめんだけで暮らしているという”貧乏”話。

　はあ？

　∧∧

（　‥）そうめんってバカ高い食料なんですよね。

　　　　　（‥　）圧倒的に高いんよ。

　不等式で示すとこう。

そうめん＞カップラーメン＞即席めん＞パスタ＞米

　そうめん、高い。グラム換算するとどこの頭のおかしい高級米ですか？？　というくらいに高い。目をひんむくくらい高いのです。そうめん喰って、２０万もらっているやつが貧乏ってどういうことじゃい。

　∧∧

（　‥）で、あなたはははーんと思うわけですよ。

　　　　　（　￣　￣）ははーん　NHKのやつら高給取りだから

　　　　　　　　　　　あれが貧乏に見えるんだな？？

　これをアブダクションによる仮説という。

　ともあれ、男の貧乏話を真に受けちゃいかんよ。男の貧乏生活、特に食生活はたいがいの場合、むしろ生活無能力を反映している。

　∧∧

（　‥）本を買って借金作っているあなたは

　　　　人生が無能力を反映している。

　　　　　　（￣　￣　）むっ、それは否定できんな。

　ともあれ、人をおちょくるのもいい加減にしやがれNHK、ということで、そんな連中に金など払わん。

　

　　　　　（‥　）あとなあ、”貧乏”な事例をただつなげても

　　　　　　　　　それは優良なドキュメントとは言えんぞ。

　　　　　　　　　事例の列挙っていつの博物学だよ。

　∧∧

（　‥）最低限、平均よりも収入が低い方々がいる

　　　　という程度のことは言えるんじゃないですか？

　しかし、それではカラスの一部には白いものがいますといっているのと同じ。もうちょい、まっとうな仕事を希望。

　∧∧

（　‥）まあ、これで受信料の必要もなし、

　　　　感心できないアナウンサーを見ることもなし

　　　　よかったじゃないですか。

　　　　　　（‥　）まあ、そうだな。

　ノーベル物理学賞受賞の報道のさい、さるNHKのアナウンサーが曰く、

　”私、文系だからこういうことは分からないのですが”

　とご発言。

　∧∧

（　‥）まあ、分からなかったんでしょうね。

　　　　　　（￣　￣　）調べろよ。

　僕ちゃん、文系だから分かりませんはねーだろ。

　

ドクチョウ

　

　トケイソウの仲間を食べて大きくなって、そしてまずさを警告する色をまとった派手なチョウへと羽化する。それがドクチョウ。特にこの場合はHeliconius属の話。

　∧∧

（　‥）erato種とmelpomene種の区別はどこで

　　　　つけるんですか？

　　　　（‥　）翅の裏側を見るらしいのだけども・・・

　　　　　□–

　まいりましたね、絵は当然といえば当然ながら表側を描いています。

　∧∧

（　‥）どうしたもんでしょうねえ。

　　　　（‥　）どうしたもんかねえ。

　２つの種はいわゆるミューラー擬態。同属だけあってミューラー擬態を実現させている遺伝子はどっちも同じ、ってことで理解はオッケー？

　∧∧

（　‥）要確認です。

　　　　（‥　）そうだね。

　ところで、

　　　　（‥　）この知見って恐竜の初期進化と鳥の初期進化における

　　　　　　　　理解に役立つと思う？

　∧∧

（　‥）さあ？

　

オレ様の気持ちはオレ様で良く分かる

　

　オレ様理論屋さんの脳内では何がおきているのか？　

解釈：使えるデータのうち、ごく少数しか使わず。そこでぱっと思いついた仮説に固執して、結果的に使用可能なデータを使わず、そして経験的に仮説を検証することができない（最悪の意味で論理的だということもできるかもしれない）

予測：少ない情報だけで問題を解くという動作は、仮説に固執するという動作とリンクして出現するだろう

　∧∧

（　‥）でも、ここであなたは自分の仮説と予想に異論を

　　　　持つわけです。

　　　　（‥　）ファーストインプレッションで仮説を思いついてしまう

　　　　　　　　それ自体は問題ない。問題は仮説を（おそらく最節約的に）

　　　　　　　　検証し続けられるかどうか。だとしたら、少ない情報で

　　　　　　　　問題を解く、そのことと、仮説に固執するということ、

　　　　　　　　この２つの動作がリンクして現れるだろうという予測が

　　　　　　　　自分の仮説から本当に必然的に導けるのか？

　という疑問。

　そのような疑義に対して脳内会議が招集され、会議は紛糾。

　でっ、

　人間のパズル解決の過程を次ぎのように考える

　大容量の問題→解くのをあきらめる→１：普通の人

　↓

　解くのをあきらめない→解く方法それ自体を考える→２：科学者

　↓

　一部のデータからぱっとひらめく→この仮説を経験的に検証する→３：科学者

　↓

　ひらめいた答えに満足して経験的に検証しない

　↓

　４：オレ様理論屋

　∧∧

（　‥）３と４が区別できますか？

　　　　（‥　）たしかに問題だな。

　ぱっとひらめく。これ自体は３と４の識別点にはならない。

　∧∧

（　‥）なりませんね。だから先の疑義が提案されたわけですよね？

　　　　少ない情報で答えを思いつくことと、仮説に固執することは

　　　　必ずしもリンクしないのではないのかと。

　　　　（‥　）だがここでこう考える。

　ぱっとひらめく。その後、３と４では次ぎのことが起きる。

　３の場合

　仮説を思いつく

　↓

　データを集める→仮説が支持されない→仮説を棄却し１コマ戻る

　↓

　仮説が支持される

　↓

　仮説が検証されたと考え、取りあえずその仮説を使う

　↓

　データを集めて３コマ戻る

　４の場合

　仮説を思いつく

　↓

　何か満足したのでそれで終わり

　↓

　でもなんか追加のデータがきたよ

　↓

　もう解決していると確信しているから無視するよ

　∧∧

（　‥）ああ、３の人は無限ループで何度も思いつく

　　　　４の人は思いつくのは１回限りかあるいは

　　　　ごく少ないと。

　　　（‥　）思いつくこと、それ自体では確かに３と４は識別できん。

　　　　　　　だが思いつく回数を比べたらどうなのだ？

　そもそも科学が永々と活動するのは真理を探究しているからでもなんでもなく、解答探索の方法がそもそも無限ループだから。

　一方、オレ様理論屋さんが破滅的なのは新しいデータを無視するから。だから一歩も前に進めないし、だから現実に殺されるし、しかし仮説は無敵になる（戦闘に参加しないので不敗ということ）。

　　　（‥　）このような考えに基づき、やはり予想する。

　　　　　　　情報のごく一部だけから答えを出す動作と

　　　　　　　答えに執着する動作はリンクする。

　∧∧

（　‥）でっ、その予測をどう調べますか？

　データを集めればいい。実際、もうすでにあるんじゃねーの。児童心理学とか認知心理学とか、人工知能とか（特にうまく動作しない事例）。

　　　　（；—　—）あーでも、調べるのめんどくせー

　　　　　　　-□

　∧∧

（　‥）おや、そこでめんどくさがっていると

　　　　まさにオレ様理論屋さんですね。

　あー、初めて、分かったやっこさんたちの気持ち。めんどくさいし金をかけたくないんだ、たぶん。論文読みたくないとか、教科書いや、とか、英語はいやだってそういうことじゃないんかい。

　コストは最小限に、でも満足感というベネフィットは最大に。それがオレ様理論の真骨頂！！

　∧∧

（　‥）馬鹿なこといってないで、

　　　　言い出したからには調べなさいよ。

　　　　（　—　—）はい、はい

　

　

　

流れ星が流れる

　

　昨晩というか今朝のこと。夜の２時頃に散歩に出れば、ケフェウス座をひゅかっと流れ星。流星痕も残った。

　∧∧

（‥　）オリオン座流星群？

　　　　（‥　）流れた方向からするとそうであっても

　　　　　　　　おかしくないね。

　一個だけだったけども、とにかく流れた。

　そうだ、うかつ。あの日、あの時、あの朝、伝え忘れていた。

　極大。つまり流れ星が一番流れる時間と日を過ぎてもまだ流れるってことは当然あるんだ。それを伝え忘れるとは、なんたるうかつ。

　∧∧

（　‥）そもそもそういうものだってこと、

　　　　それ自体を忘れていましたね。

　　　　（　‥）うかつだったよなあ。

　　　　　　　　今朝がた見るまで忘れていたよ。

　来月のしし座流星群の極大は１７、１８日あたりらしいけども、その前に３０分ぐらい外にいてなんとなく星を見れば予行練習にはいいかもしれないし、流れ星を見ることもできるのではないか。そう、伝えることにする。

　∧∧

（　‥）あたたかい格好でいないと

　　　　いけませんね。

　　　　（‥　）動かないとびっくりするくらい

　　　　　　　　体が冷えるからねえ。

　できればあたたかいお茶も。

　

枠組みを使う時と捨てる時

　

　人間は物事を把握する時、なんらかの枠組みなり仮説なり、暫定的な考えなりなんなりを必要とする。

　例えば、自分は今、実在していて、今見ているこの風景はバーチャル映像でもなければ幻でもなく、悪魔が見せている夢でもない。という前提。

　∧∧

（　‥）まあ、当たり前ですけどね。

　　　　（‥　）だが困ったかな。世の中にはこれは夢ではないかと

　　　　　　　　疑う人や、端から見ていると幻覚みているんじゃね？

　　　　　　　　という人も時としている。これもまた事実。

　この世のすべて、観測するものすべてが取りあえず現実だってのはあくまで仮定なり仮説であって、別に確固たる真実ではないということ。あるいは確固たる真実であると仮定しても、それとは矛盾する状況が観測され、世の中で観測されていることのすべてが事実であるわけではどうもないっぽいという話。

　さて

　オレ様鳥進化論。色々な人がいるのですよ。古今東西、ハイルマンからしてそうだろうし、教授もそうだ。本を書いている人間（英文）だけでも他に少なくとも２〜３名はいるし、ネットで考えを表明したとか、雑誌に（論文ではなく）記事を書いた人までいれたらこれがもういっぱいいる。

　∧∧

（　‥）まあ、どれも全部が全部駄目ってわけじゃないですよね。

　　　　（‥　）そりゃあそうだ。

　全部の発言が全部駄目なんてそんなことあるわけない。例えばフェデューシア教授だって、系統関係はめちゃくちゃだが、引用できる部分も当然ある。フェデューシア教授の系統仮説を鼻にもかけない人だってそこだけはしばしば引用していることがある。教授にとっては不本意なのか、関係ないのか知らないが。

　∧∧

（　‥）あなたも教授のあの部分は引用しますよね。

　　　　（‥　）するね。そりゃあそうなんだ。

　だいたい、考え方の一部が間違っているからといって、相手の業績のすべてを全否定する奴は、まあ、まともなやつならそんなことはしない。いかに神の設計に基づいて研究を築き上げてもリチャード・オーウェンは偉大な解剖学者であり、錬金術師で神的宇宙観をもって世界を記述してもニュートンの万有引力は使える。

　∧∧

（　‥）オレ様鳥進化論の人々だって

　　　　全部が間違いじゃないでしょ？

　　　　（‥　）そりゃあそうだ。

　例えば先日見たやつ。鳥の風切り羽は手首よりも先に生えているから鳥は木登りには手を使えないはずだ（あるいは制約を受けるはず）という意見は。

　∧∧

（　‥）まあ、あの意見は初めて見ましたね。

　　　　（‥　）イラストレーターと研究者以外ではね。

　*注：自力で飛行する動物は４回進化した。そのうち、脊椎動物の３グループ。翼竜、鳥、コウモリのうち、翼竜とコウモリは翼を畳んでもかぎ爪を持つ手の指が前を向くので、木に登るとした場合、それを効果的に使用することができる。一方、鳥は手首から先全体で風切り羽を支えているので、始祖鳥のように手にかぎ爪を残したものでも木に登ることに手は使えないのではないのか、ということ（少なくとも使いにくいにはまったくの事実だし、問題はこれだけではない）。

　まあねえ、そりゃあねえ、気づくよねえ。というか皆、もうとっくの昔に気づいているわけだし。

　∧∧

（　‥）でも原始的な鳥が手を使って登る復元は

　　　　今でも幾つかありますよね。

　　　　（‥　）手も使って登っただろう。そういう仮定に基づくと

　　　　　　　　そういう復元をせざるをえない、だから

　　　　　　　　そういう風にしている。でもおかしいことには

　　　　　　　　気づいている。まあ、矛盾ではあるな。

　∧∧

（　‥）でもだとすると、なんというか吠える人もいるんじゃないですか？

　　　　ほら見ろ、見ろ、矛盾だ、おかしい、変だって。

　　　　（‥　）いるんじゃないか、というよりいたよね、知り合いで。

　　　　　　　　まあ確かに変だからなあ。

　変なのは当たり前。そりゃ当然。変だからね。最低限、無理があるんじゃね？　ということは言える。確かに鳥は時々、ずいぶんおかしなことをするけども、あれはちょっと無いんじゃねーの、とは思う。

　ただ、だからそんな仮説を棄却して、オレ様の仮説をチョイスしろ、と言うと問題が生じる。

　∧∧

（　‥）私の仮説を選んでください。そう売り込みをかけても

　　　　いいわけでしょ？

　　　　（‥　）もちろん。少なくとも相手に迷惑をかけないような、

　　　　　　　　まあ理想的には論文を書いて査読のある学術誌に

　　　　　　　　　可能ならば英語で投稿するというのはありだと思うよ。

　　　　　　　　　別に和文でも査読があってちゃんとしてれば問題ないと

　　　　　　　　　思うし。

　もっとも、これはあくまで手続き上の話。科学の中核であろう検証の話とか、採用している仮説の大転換が起きるためにはこういう事務の話ではなく、もっと別の要素が効いてくる。

　例えばの話。万有引力は水星の近日点の移動を説明できなかった。そこで色々な説明を試みる人がいた。事実、それらの仮説は矛盾を解消できたのだが、もろもろ有象無象の仮説はどれも支持されずじまい。結局、相対性理論が出るまでそのままだった。

　∧∧

（　‥）使えることが分かっている仮説は矛盾を抱えていても

　　　　そのまま使われ続けるわけですね。

　　　　（‥　）だから”オレ様、その問題を解決できる！！”

　　　　　　　　というセールストークだけでは誰も見向きしないのよ。

　人間がその枠組みを採用する時と、反対に捨てる時に何が起きているのか。そこんとこ理解しないとまあ、理論に明日はやってこない。

　ところで

　∧∧

（　‥）あなた自身はさっきの問題をどう見るんです？

　　　　（‥　）ああ。

　そもそも問題が存在しないんじゃねーの？

　

分類群ごとの分類体系崩壊

　

　系統学が出現して、既存の分類体系が壊れる場合がある。しかしその後の対応は分類群ごとに違っているらしい。少なくとも端から見ている限りでは。

　可能な限り分類体系を矛盾なく残して可能な限り系統を反映させた分類群＞例えば魚類

　もうどうにもならないので分類体系自体が放棄されつつある分類群＞化石爬虫類

　なんかそもそも系統解析はこれからだよという分類群＞現生鳥類

　∧∧

（　‥）昆虫は？

　　　　（‥　）今のところ破綻は少ないね。目で壊れたのは

　　　　　□-　　ゴキブリは確実、ハジラミもまあ確実なんだろうなあ

　　　　　　　　シリアゲムシは多分、壊れそう、かな。

　ただ、あまりにも種数が多いせいか、なんかこう、もっとマイナーなところ（上科とか）で色々やっているような印象があったりなかったり。あるいは一方ではものすごく高次の系統関係の推定がある感じ。もしもありったけの種類を突っ込んで全部やったらどうなるか。

　∧∧

（　‥）それは現時点では演算し切れるようなデータじゃ

　　　　ないんじゃないの？

　　　　（‥　）なんかそう思えるよなあ。

　昆虫における分類階級は安泰っぽく見えるけども、じつはそれは錯覚で、大崩壊したりするんだろうか？　とても大崩壊が起きるとは思えないけども。そんなことが起きたりしたら、それはまあそれで面白そう。

　∧∧

（　‥）魚類はえらいこっちゃになっているでしょ？

　　　　（‥　）そうだねえ。前からこれは人為的なもんじゃない？とか

　　　　　　　　これ怪しくね？ってのがばらけたり、

　　　　　　　　あらぬ方向へ飛んでいったりしたけども・・・・。

　いわゆる目内部の系統は解決済みとするとか、あるいは取りあえず、これ、という感じで、一括したデーターセットを作っていなかった／というかそもそもそんなことが無理なのか／のせい（らしい）なのかどうなのか。派生的な連中の系統関係がかなりぐだぐだに。

もちろん、幾つかの系統推定でぶっ壊れましたというだけで阿鼻叫喚になるわけもなく、あくまでこんな結果がでましたよってだけだと言うこともできるけども、とはいえ、ある意味、あれはやっぱり阿鼻叫喚（比較的最近のを鵜呑みにしていた人からすれば）

　∧∧

（　‥）あのあたりの分類階級とかどうなっちゃうんでしょうね？

　　　　（‥　）そもそも研究分野内部でこそ分類階級は堅持したけども

　　　　　　　　他にしわ寄せきてるしね（例：テトラポーダ全体が亜綱扱い）

　　　　　　　　どーなっちゃうんだろうねえ？？

　ふとそこで思い出す先日の話。書店はどうも棚における書籍の配置が十進法分類に従っていないらしい。考えてみれば４５３・２とかそんなラベルは確かにない。

　∧∧

（‥　）そういえばありませんね。

　□-

　　　　（‥　）書店は本の動向、はやりすたりをダイレクトに受けるので

　　　　　　　　そんなことはできないって話なんだが・・・。

　まあ、確認不足だけども、仮にそうだとしたら、変化にさらされればさらされるほど分類群／分類階級／分類体系は放棄されやすくなる。そういう見本であるということか。

　∧∧

（　‥）じゃあ次ぎに危ないのは魚類ですか？

　　　　（‥　）どうなんだろ？

　まさか標本とか資料の整理番号を全部書き換えるわけにもいかんだろうし、あるいは整理番号なら問題ないってことで、ともかく目とかは（さすがに科は大丈夫ではないかと思うけども）、なにか役に立つ旧番地のような扱いをされるのじゃろか？

　∧∧

（　‥）どうなんでしょね？

　　　　（　‥）系統と現実的な事務処理の間で妥協案が

　　　　　　-□　示されてしかるべきではないかと思うのだけども。

　さてさて、どうなりますことやら。

　∧∧

（　‥）でも、変化にさらされる度合いと分類体系の放棄／遵守の

　　　　度合いを、別の業界でモニターするのは面白いかもしれませんね。

　　　　（‥　）図書館を取材してみっか。

　

　

　　　　

種が期限

　

　先日のちっちゃな講演会。ダーウィンの進化理論においてたぶん重要なのは

：コンセプシオンでの地震と隆起、そしてアンデス山脈での地質調査

：フジツボの研究という経験から得た、種が便宜的な概念でしかないという確信

この２点という話をしたところ、当然、次ぎのような質問が。

種の起源という本でありながら種がないとはどういうことですか？

　

　　　（‥　）種と呼称するものの由来は明らかにしたが

　　　　　　　そのためには種を破壊する必要があるなり。

　∧∧

（　‥）でも、納得していただけたんでしょうか？

　そこ問題。

　Ａ村とＢ村がある。人口は違うし、村の祭りの日も祭る神様も違う。かつては水争いを起こしたこともある。だが調べて見るとはるか昔、数百年も前にこの地にやってきた太郎さんがＡ村の基礎を作った。その息子の次郎さんがＢ村の基礎を作ったのだが、その後の長い歴史の流れでお互いの出自は忘れ、異なる村となり、ついには争いまで起こる始末。

　∧∧

（　‥）村の由来を明らかにするには村という枠組みを

　　　　とっぱらわなければいけないが。

　　　　（‥　）村にこだわる限り、それは不可能。

　という例え話を不十分に展開（特に村の具体的な由来を説明することできず）。準備不足、ここに現れる。

　∧∧

（　‥）それにしても種ってやっかいな概念ですよねえ。

　　　　（‥　）小さな隆起→丘→山→山脈といっても誰も文句はいわないが、

　　　　　　　　変異→変種→亜種→種→別種というと途端に

　　　　　　　　そんなことはない！！と言い出す人間がいるって奇妙だよなあ。

　なんなんでしょうね、あの心理は。

　

　

取り急ぎこんな案を

　

　オレ様理論屋さん。それはある日、はっと新説を思いつき（それ自体は別にかわないのだが）、自説を検証することもなく自説の正しさを確信し、教科書や論文を直接読むこともなく、研究者は間違っている！！と（どういうわけだか）断言し、あまつさえ自説を認めない連中は馬鹿だ、阿呆、保守的だと叫び立てる。

　∧∧

（　‥）まとめるとこんな感じですけども、

　　　　彼らの行動は彼ら自身では首尾一貫していると

　　　　あなたは考えるわけですか？

　　　　（‥　）しかり。彼らの内部ではこれは整合的な行動。

自説を検証しないのは、科学において検証というものがどういう意味を持っているのか、そして検証するにはどのような方法論を用いているのか分かっていないせい。また、その必要性が分からないから検証しない。そもそも検証という言葉の意味がたぶん分かっていない。教科書を読まないとそれが分からないし、それが分からないから教科書を読まないのだとも言える。

論文も読んでいないのに研究者を批判できるのは、研究者がどんな判断基準を持っているのか知らないせい。相手の判断基準が分からないから相手が示す仮説の是非が分からない。だから批判できる。少なくとも自説が正しいという確信に立てば、自動的に自説以外の仮説はすべて間違いになるので、批判するのは当然と言えば当然。

馬鹿だ、阿呆だ、保守的だ、気に入らない、好きじゃない、それはひどいという、なんか抽象的な発言をするのは検証の具体的な仕組みを知らないから。メカニズムなり手続きなりを知っていたらこんないい加減な論評、反論はしない。エンジンを見て、馬鹿だ、阿呆だ、保守的だといっても、それだけでは技術的な意味がないのと同様。これは彼らが方法論を具体的に把握していないことを示す。

でっ、考えた。

　　　（‥　）前言ったように、この行動は、暗算では解けるはずのない

　　　　　　　大容量の計算をいきなり”解いて”しまったことに

　　　　　　　たぶん該当する。そう考える。

　∧∧

（　‥）ああ、データのすべてを解析して最小二乗法とか最節約法とかで

　　　　解析するんじゃなくて、これだーーっと一部のデータから

　　　　ぱこんとグラフを引いちゃうってことですね。

　少なくともオレ様鳥進化論の人は、あれは本来、人間の脳ではとても処理できない問題に該当するものを解いてしまっている（でっ、間違っている）。オレ様進化論の人々も少なくともまた同様。論文を読む以前に普及書すらまともに読んでいない。だから彼らの扱うデータはあまりにも小さすぎる（でっ、間違っている）。創造論者も同様。例えば彼らはカニス属が相互に交配するということすらまともに知らない。彼らの種とはせいぜいが属に該当するもので、変種だ亜種だ、その地理的分布だの、そういうデータをまったく扱っていない。属間の交雑もあることすら知らない（でっ、間違っている）。

　ようするに

１：大容量のデータのごく一部しか使わず、いきなり答えを出す（ただしこれ自体は悪いことではない）

２：その後、追加されたデータ、無視した大規模なデータ。いずれもことごとく無視する

３：最節約に仮説を検証しない

４：最初の答えに固執して、いかなる反証例が出ても言い訳を挿入して生き残りをはかる

という状態。

　　　　（‥　）つまりこうではないか？

　　　　　　　　大規模なデータを与えられた時の人間の

　　　　　　　　　反応を見れば、オレ様理論屋を理解できるのではないか？

　∧∧

（　‥）とっ、いいますと？

　小規模なパズルを与える。みんなが解ける。

　暗算では解けない大規模なパズルを与える。みんなが解けるわけではなく、以下のように対応が分かれるとする。

１：解くのをあきらめる

２：解けた人に聞く

３：解く方法を考える

４：無理矢理”解いてしまう”

　∧∧

（‥　）この場合、１、２は普通の人（要領がいいともいう）

　　　　３は研究者ってとこですか。

　　　　（‥　）でっ、例えばこの場合の４番目がオレ様理論屋さん。

　そこで思う。仮に先のモデルが正しい場合。４の無理矢理解いてしまう人がオレ様理論屋だとすると、必然的に、データのごく一部しか使わない、自分の答えに異様に固執する、この２つの動作がリンクして現れる、そう予想できるのではなかろうか。

　∧∧

（　‥）これであなたはあなたの仮説が正しいのか

　　　　検証できるのではないかと考えるわけですか？

　　　（‥　）データのごく一部しか使わない、答えに執着する、この２つは

　　　　　　　普通に考えればリンクするような動作とは思えないだろ？

　それでもなお、２つの動作がリンクする傾向があるとしたらみっけもの。

　∧∧

（　‥）でも、まだ具体的なメカニズムの解明には遠くありません？

　　　　（　‥）そーねー、でもまあ、最初はこんなところから

　　　　　　　　始めるしかないんじゃないかな。

　オレ様理論屋の頭の中で何が起きているのか？　それは科学を知る上では逆に解かねばいけない謎。

オレ様理論の始まり

　

　オレ様理論屋さんは論文を読まない。教科書も読まない。英語は分からないと逃げ出す。あまつさえ、内容をオレ様に教えろと要求する。

　∧∧

（　‥）それが１人、２人じゃないんですよね

　　　　（‥　）なんかなあ、大抵の場合、オレ様理論屋って

　　　　　　　　そうなんだよな。

オレ様、論文読みたくない、だからお前がオレ様に読め。

オレ様、英語読めない、だからお前がオレ様のために訳せ。

　∧∧

（　‥）オレ様のために実験しろってのも

　　　　ありましたよねえ。

　　　　（‥　）オレ様の論文を英語に訳せっていった

　　　　　　　　やつもいるんだよな。

　オレ様理論屋ってのはどうしてどいつもこいつも、いつでもなんでも他力本願なんだい？？と思うのだけども。

　まあそのあたりの考察はともかくとして。

　いやさあ、気持ちは分かるんだ、気持ちは。

　∧∧

（　‥）あなたも英語がたがたですからね

　　　　　（‥　）それでもどうにかせんといかんのよ。

　先日、届いた本はドイツ語だった。でもしょうがない。それしかないんだもん。なんでないんだか訳分からん。なんでもそのジャンルでは世界に６人しかいなくて（えっ？？　そんな馬鹿な？？　と思う）、１人、日本人が書いた本はもう絶版。今だに古書店では見つからず。

　∧∧

（　‥）でも、それで弱音を吐いたら研究者からどんな

　　　　評価をされることか。

　　　　　（　‥）馬鹿、根性なしのレッテル貼られておしまいさ。

　研究者は必要となったら自力でロシア語だろうがオランダ語だろうがフィンランド語だろうが読むんだ、

たとえ言葉が話せなかろうがなんだろうが、ドイツにいって、身振り手振りだろうが何かする子だっているのだ（困った時はにこやかに微笑んで手を振ろう）。

　それが”日本にいて、しかも辞書があって、必要な情報がそれしかない状況下”で、僕ちゃんドイツ語わかりましぇーん、誰か訳してくだちゃい、では相手になんかしてくれるわけがない。

　というわけで、のっそりのっそり動くしかない昨今。こんな話を思い出した。

　ある場でのことである。これまたオレ様理論を展開した人がいた。教科書読めと言われて、なぜあなたたちはこの研究を無視するのですか！！　この研究は明らかに獲得形質があることを示しているではないですか！！　と力説。

　∧∧

（　‥）でもその研究ってもう覆されていたんですよね

　　　　（‥　）まーねー

　というか思った。ははーん、このおっさんは北村も知っている某ライターの本かなにかを読んだんだな？　論文も読まずにそのネタって言ったら彼の記事だろう。でもさあ、彼が書いてた当時に思ったけどさあ、そういうすっごいでっかいネタのくせに、”獲得形質の機構が想像不可能、いやむしろ単なる自然淘汰じゃねーの？”という状況下で、パラダイムシフトだとセンセーショナルに書き立てるのは感心しないよねー、と思っていたら案の定の結果。しかも今やおそらくはその記事を真に受けたばっかりに道を踏み外した犠牲者が目の前に！！

　∧∧

（　‥）でもあなた、教えてあげませんでしたよね。

　　　　（　‥）誰かが教えて上げるかもって思ったのさ。

　ただ、その場に居合わせた数百人の誰一人として教えて上げなかった、というだけの話。たぶん、全員、ふーーーん？　それで？　と思っていたんだろう。

　∧∧

（　‥）一応、聞きますけど、なぜ教えて上げないんでしょうね？

　　　　（‥　）無駄だって分かってるからだろ？

　

　自力で調べない奴に何かを教えたって無駄。単なるくれくれ君になるだけだから。しかも身にならない。すべての努力が無駄になる。

　

　

ダーウィンと集団遺伝学

　

　先日は神奈川県立川崎図書館でダーウィンの話をすることになったのだけども。

　∧∧

（　‥）工業暗化の説明はあれで十分でしたかね？

　　　　　（‥　）産業革命、ばい煙、黒いガの増大、選択圧、

　　　　　　　　　これらは一応は話したけどねえ。

　”工業暗化はダーウィンのアイデアを支持すると誤解されてきた間違った例だ、という誤解”が広がっているからそこんところは気をつけてね、という話は余計だったかもしれない。

*ちなみにこれは根深い誤解で、以前、「パリティ」で”あれが誤解であったように”、という引用がされていた。

　今度、こういう機会があるとしたら工業暗化などをもう少し具体的に説明することにしよう。

　　　　　（　‥）基礎の部分はついついはしょっちゃうんだよね。

　∧∧

（　‥）皆さんがみんな、十分に知っているとは限りませんし

　あと、しくじったのは集団遺伝学の説明で、創始者効果と浮動の話をごっちゃにしちゃったことで。

　∧∧

（　‥）しっかりしてくださいよ

　　　　　（；—　—）はいはい

　でもそれ以上にしくじったなあ、と思ったのは、ネコの毛皮の話をしたんだから中立遺伝とダーウィンの考えをもう少し軸にした話せばよかったなーと。

　∧∧

（　‥）ネコの毛皮の多型は中立というよりは

　　　　人間の好みが一様でないからだと

　　　　思いますけどね。

　　　　　（‥　）まあ、それでも原種のリビアヤマネコよりは

　　　　　　　　　えらいこっちゃになっているわけだから。

　ともあれ、もう少し発展出来る話ではなかったか？　ウォレスとダーウィンの性淘汰をめぐる議論もそうだったけど（クローニン曰く、この点に関するウォレスの説明は全然駄目です、のくだりに相当）、むしろ考えるべきは

　∧∧

（　‥）淘汰がゆるむと形質がばらける。そこから必然的に

　　　　導き出されたらしいダーウィンの理屈の展開ですね。

　　　　　（‥　）彼のパンジェネシス仮説を見ると、もしかしたら

　　　　　　　　　確率的な浮動で形質が固定するという理解まで

　　　　　　　　　あともう一歩だったんじゃないかと思えたけども。

　ダーウィンが退化の説明においては用不用説の残滓を残したのも以上もろもろのせいじゃないかと思えるし、集団遺伝学的な理解にどうやって近づいたのか、反対にいえばなぜたどり着けなかったのか。

　∧∧

（　‥）それが課題だと。

　　　　　（　‥）「ダーウィン種の起源を読む」ではとても処理できないから

　　　　　　　-□　　その部分は全部棚上げってことにしたんだが。

　さてさて

　

　　　　

評価するにはどうすればいい？

　

　時々、聞かれるこんな質問。

　研究者でもないのに、どうして研究者の業績を紹介できるのですか？

　答えは簡単。

　研究者の評価基準を把握すればいい。

　∧∧

（　‥）それは研究者がどういう解析手段を持っているのか、

　　　　そもそもその解析手段の正当性は何なのか、それを

　　　　把握するということですね。

　　　　（‥　）まーね

　例えば、

　草野球で成績を上げたオレ様プロがオレ様に打たせろとまさに宴もたけなわの球場に出向いたところ、門前払いを喰った。見ている観客は大笑い。ヤジは飛ぶわ、ものまで投げつけられる。そこでオレ様プロは言いました。なんでもお前らはプロ選手でもないのにオレ様の実力を計れるのだ！！

　∧∧

（　‥）まー、簡単ですよね。成績を見れば一目瞭然。

　　　　（‥　）投げる、打つ、守る。これらの数値をざっくりとでもいい

　　　　　　　　把握していればちょっとした観客ならおよその評価ができる。

　むろん、以上の事例ではオレ様プロの言い分にもやや理がある。評価される前に門前払いを喰らわせられたから。とはいえ、これもまた常識である程度は判断できる。

　∧∧

（　‥）もしもプロ級の実力者なら高校時代とかにすでに頭角を

　　　　しめして既に既知のものになっているはずだ。

　　　　（‥　）年齢をいって体力が落ちていく過程で

　　　　　　　　いきなり出てきたって事例はまあ、聞いたことが無いしね。

　当事者でなくても評価はできる。プロ野球なら試合がテストになる。だから数値があればおよそのことは分かる。

　しかしこのことは逆にいうとこういうことでもある。

　∧∧

（　‥）研究者の判断基準や解析手段の手段そのものの正当性。

　　　　それらを把握しないと物書きは破滅ですよね。

　　　　（‥　）さらにいうとそれらの使用法そのものの

　　　　　　　　妥当性が個々の論文で違うから

　　　　　　　　　”具体的にどのように使用されたのか”

　　　　　　　　　それを把握しなければいかん。

　これがやっかい。例えばの話、始祖鳥は鳥でなくて恐竜だという論文。どう見てもデータの使い方が確信犯。個人的にはへーこんな手できましたかーーって面白がって読んでいたけども、やはり研究者の中にはちょっとばかし顔をしかめる人もいる（当たり前）。

　∧∧

（　‥）でもあれをまま真に受けた報道がありましたよね。

　　　　（‥　）別にいいんだよ。新聞とかはまんま報道したけども

　　　　　　　　何気にこーゆーことだよーーって言っている

　　　　　　　　研究者のコメントも引用していたじゃないか。

　問題があるとすれば”革新的な研究がなされた、なんと始祖鳥は鳥ではなかったのである！！！”と何をどう真に受けたのかセンセーショナルに（しかも分かりもしないで）書き立てることで。

　∧∧

（　‥）まあ、あの事例に関してはそういうのは

　　　　なかったですね。

　　　　（‥　）なかったのは良いことさ。

　とっまあ、個人的に思うに解析手段もさることながら、個々の論文でどう使用されたのか、が実は大問題で。

　　　　（　‥）実はそういうのがあっちゃこっちゃに

　　　　　　-□　あるんだよなあ。

　∧∧

（　‥）そういうのは気をつけないといけませんねえ。

　さる研究者が本の中で曰く、確かに既存の理論は壊れた、だからといってもっと前に駄目になった理論を復活させてこれでもいいじゃないかと論文を書く研究者がいるが、しかしこれは問題のすり替えではないか？？　（どちらかというと物理系）

　∧∧

（　‥）ジャンルごとの論文と研究の歴史を把握しないと

　　　　おいそれと評価はできませんねえ。

　　　　（‥　）これが容易ではないんだわさ。

　

分類学は分類学なのだが

　

　とはいえ、しかし、図書館の人と話をして思った。まさに真の分類学。整理整頓をする技術である、そう割り切って、というか最初からそんなことを知った上で「十進法分類」の本を読み、そして図書館を利用するお客さんのニーズと現実と、そして配布された公的な分類表との板挟みになりながら整理するという営み。

　∧∧

（　‥）でもその世界でも旧来の分類ではカバーできないところを

　　　　ちゃんと個々に調整しているわけですよね。

　　　　（‥　）そして分類体系を知った人にはわからねーなんだけども

　　　　　　　　知らない人には便利ーってわけなのだが。

　分類学における実際の分類の営みはこういうものであるらしい。それこそ個々の図書館でそれぞれ対応が違うのだろうし、本屋になるともっと違う。

　そこで思う。生物分類学は、ではどうなのだ？

　∧∧

（　‥）どうなんです？

　　　　（‥　）？それが良く分からん。

　分類学は生物学において必要だ。それは当たり前。図書館で本を利用する時に本の分類が必要だ、というのと同じ。だが一部の人はこうも言う。生物分類学は本の分類よりももっと現実のものである。

　

　∧∧

（　‥）？どう現実的なんですか？

　　　　（‥　）系統を反映しているとか？

　だけども分類学と系統学の最大の反目点は、端から見ていて思うに、

系統を反映すると使いずらいという分類学

系統反映した分類体系じゃないと意味わかんねーだろ、という系統学

とまあ、こんな感じっぽい。系統を反映することは系統学からの要請であるが、それを断固拒否する人々もたくさんいる。

　∧∧

（　‥）反対に、分類体系をほとんど知らずに系統解析する人も

　　　いるでしょ？

　　　　（‥　）あれはあれで問題が起きるのだけどもね。

　分類体系を知らない、というよりは同定をちゃんとしないままやると、特に最初の基準になるものの同定を間違えると大変なことになる。

　∧∧

（　‥）例えばサバの遺伝子はこれです、と提出しつつ

　　　　そのサバが実はアジだったとか。

　　　　（‥　）まあ、問題を極端にデフォルメするとそうなるね。

　アジをサバだと勘違いしてこれがサバの遺伝子ですと（実際にはアジの遺伝子を）提出してしまった場合、いざ、アジの切り身を解析した時に、これはアジではなくてサバですと表示されるという話。さすがにこんなことはないが、ある程度、似た話はどうも実際にあるらしい。

　∧∧

（　‥）まあ、解析結果は正しいわけですね。

　　　　（‥　）同定が、というか名前のラベル貼りが

　　　　　　　　おかしいだけでね。

　でも逆にいえば同定する能力はやっぱり大事だろ、そういうことでもある。

　∧∧

（　‥）でも、同定する能力と分類学とどうつながるんですか？

　　　　（‥　）そこ問題というか疑問でなあ。

　α分類、β分類、γ分類って言葉がある。記載だとか同定とか、そういうのが必要なのは良く分かる（将来はどうなるのか分からないけど）。でもそれと分類体系そのもの、目とか科とかの擁護とがどう関係するんだろうか？

　∧∧

（　‥）分類体系は同定を容易にする理想的な検索表だとか？

　　　　（‥　）いや、分類体系ってそんなもんじゃないぞ。

　例えばクジラが分類学においては哺乳類にされている。それは系統的にも正しいが、もしも便利な検索にするのならクジラと魚とアシカは全部一緒くたにすべきだろう。花だってそうだ、花の色で分ければいい。

　∧∧

（　‥）検索表でもなし、さりとて系統をそのまま直訳したものでもない。

　　　　（　‥）生物分類学とはなんだろうか？

　そして何を目指しているのだろうか。

　

世界を美しく記述して幸せに

　

　昔、こんな人がいた。Ａという動物はY目に所属する。なぜならY目は形質Ｑを持つものと定義されており、Ａは形質Ｑを持つからである。ＡがW目に所属するというたわ言をほざく人もいるが、それは間違いである。なぜならＡはY目に分類されており、W目に分類される形質を持っていないからである。

　∧∧

（　‥）はあ、これ、何をいっているんですか？

　　　　（‥　）矛盾のない文章を述べてみましたってことなんじゃね？

　事実、以上の文章に矛盾はない。

　∧∧

（　‥）でも形質Ｑを持つものがなんでY目であると定義されるのか、

　　　　そのなぜを説明していないじゃないですか。

　　　　（‥　）説明できないんだろ。というか知らないんだろ。

　いや、分類的な意味なら以上の説明でもいいかもしれない。定義した、そして矛盾のない文章を作った。それで十分であって、”定義自身の正当性”を述べる必要性は確かにない。

　　　　（　‥）分類って言うのはそれでもいいのだ。

　∧∧

（　‥）はあ、そんなもんですかね？

　それじゃいやだっていう人はどうしたかというと系統学の世界にいってしまったわけだし。分類学における目や科や属や種がどのようにして判断されて、いかなる解析で、いかなる数値の時に、いかなる理由で目である、そう決定する方法を述べた人はどうもいない。あるいはこう。そういう試みはいっぱいあったとしても、どれもメジャーにならなかった。

　例えばの話、テタヌーラの分類階級は何？何？と聞く人に、そんなものはないですよ、と答えると、なぜなぜ？　と聞かれるが、ああ、下目ですよ、と嘘教えると、そうですかと何の疑問も持たないらしい。奇怪といえば奇怪な反応だけども、当たり前といえば当たり前。

　∧∧

（　‥）なんで？

　　　　（‥　）図書館で本を手にしてうろうろしている人に

　　　　　　　　その本をいれる書棚はどこどこですよ

　　　　　　　　　といったら安心するだろ？

　本を突っ込んで整理できたら、はーやれやれと安心して満足するのであって、その書棚の配置そのものの正当性は何だ？　とは問いはしない（普通の人間はそんなこと考えない）。

　　　　（　‥）世界を美しく記述できて、それで幸せに

　　　　　　　　なれるのなら、それで満足なんだろ。

　∧∧

（　‥）はあ、じゃあ世界の謎はどうするんですか？

　世界の謎、そんなものは彼らにとってどうでもいいってことですよね、明らかに。そして謎を問うのが自然科学であるのなら、本を整理してやれやれと幸せになるのは科学でもなんでもない。

　

十進法分類

　

　本の分類に使う十進法分類。本の分類群ごとに数字を割り当てているのだけども、時の経過とともにあるジャンル（分類群）が巨大化して、あたらしく数字を割り当てる昇格みたいな扱いになる一方で、かつての大きなジャンルがもはや全滅寸前にまで衰微していても、今だに巨大群扱いになっていたりするそーな。（ようするに生物でいう痕跡器官のような状態らしい）

　図書館や本によってはあるジャンルに片寄った品揃えをしているから通常の十進法分類で使う数字のさらにその先に数字をつけて細分化させたり（そうでないと本の整理ができない）、そもそも急激に巨大化したジャンルは分類の改訂とでもいうのか、それが間にあっていないので、もう独自にまとめたり、分けたりするしかない。

　そういう場合、十進法分類を覚えている人にとってはなんじゃこりゃ？？分かりにくい！！　なんだけども、知らない一般人からしてみたら何の違和感もない。いやむしろ一般の人のためにそういう配置をあえてしている。

　∧∧

（　‥）まごうことなき純粋な分類学でも

　　　　現実の変化にそって変えたりするわけですか。

　　　（‥　）そしてまごうことなき分類学でも

　　　　　　　分類体系をそのまま使えばいいってもんじゃ

　　　　　　　　ないってことだな。

　分類体系を暗記してそれを自在に使う人は少数とは言えどもどっこにでもいるもんだけども、その手の人は分類体系が変わると頭がこんがらがる、というよりは嫌悪をしばしば示す。しかしながら、分類体系ってのは現実を便宜的になおかつ利便的に扱うものであって、体系ありきの分類というものは非現実的。

　

　

　　　

図書館

　

　

　∧∧　　あの子はもう、到着した頃でしょうか

（　‥）

　-（　‥）たぶん、そろそろつく頃ではないかな。

　神奈川県は冷たい雨である。あちらはどうだろう？

　さて、

　本日は図書館で話をすることに。

　話し終えて、なんとなしに図書館の人と話をするさいに、十進法分類の話になる。その本に目を通してみるとなんか楽しい。

　∧∧

（　‥）電話帳みたいなもんでしょうに

　　　　（‥　）人の作りし分類ってのは楽しいじゃないか。

　話をさらに聞けば、本の分類は世界の有り様の変化によって変わり、旧来の十進法分類をあえて破壊する配置に本をならべる場合もあるらしい。十進法分類を知っている人は頭がこんがらがるが、知らない人にとっては便利。

　

正当化できるくくりをなぜ発見できる？

　

　くくりは恣意的なものでもなんでもいい。それが結果的に生き延びることができればそれでオッケー。もちろんオッケーと言うには、”適切であると検証済みの解析手段”を用いた条件下で生き延びることが必須条件。

　∧∧

（　‥）とっ、あなたは考えるわけですか。

　　　　（‥　）だって、客観的に絶対的な”くくり”の基準なんて

　　　　　　　　我々は持っていないだろ？

　そんな物差しが外界に存在するなんて話は聞いたことがない。中性子とか原子核とかそういうのはくくりや物差しになるんじゃないか？と言う人もいるかもしれないし、そうかもしれないけども。まあそれは置いておくことにしましょうか。

　ともあれ、個人的に不思議な問題だと思うのは。

　∧∧

（　‥）なぜ我々が”極端にめちゃくちゃなくくり”を

　　　　採用しないのか、そういう問題ですか。

　　　　（‥　）馬の目とトンボの足を同じものであるとして

　　　　　　　他のものから選り分けてくくったりはしないよね？

　馬の目とトンボの足といっている時点で破綻しているのだけども、例えば馬のトルンバとトンボのトルンバは同じものである。へーっ？　トルンバって何？　どこの部分と聞くと我々が言うところの馬の目とトンボの足を指差された。

　∧∧

（　‥）そんなことがあったら、トルンバというくくり自体を

　　　　疑いますよね？

　　　　（‥　）まーそうだろうねー

　おかしなもんで人間はこんな”むちゃくちゃなくくり”を普通しない。それに個人個人でくくりがぐだぐだで、個人ごとにくくりが全然違うということもない。無秩序ではないし、現実とのずれがあってもさほどずれていない。

　∧∧

（　‥）トマトは赤いから果物だ、きっと木になっている

　　　　そういう子供はいても（これはある程度正しいとも言える）

　　　　（‥　）トマトはオコゼに近い、トマトのヘタは

　　　　　　　　オコゼの尾びれと相同だ、なんて言わないよな。

　人間が採用するくくりは現実から”さほど”ずれていない。でもなんでこんなことが起こるのか？

　∧∧

（　‥）人間とあなたたち自身が呼称する個人の集合が

　　　　共通祖先からほとんど同一の神経を受け継いだから

　　　　認識／情報の処理がおよそ均一なんでしょ？

　　　　（‥　）だけどもそれだけじゃないだろ？

　つまり、色々と経験に照らしてみても、どうもくくりそれ自体はそれなりに妥当であるらしい。そりゃあ馬の足とトンボの足、馬の目とトンボの目、それぞれ機能的な意味だけで同じ”足”だの”目”だの言っているかもしれないが、結果的に間違いであったと言えるかというとそうでもない。

　∧∧

（　‥）経験的に言ってしばしば妥当なくくりかたを

　　　　しているらしい。ではそんなことがなぜできるのか？

　　　　（‥　）そんな能力をどこで獲得したのか？　

　　　　　　　　そういう言い方をすればより”理解”がしやすい？

　ようするに多分あれだ、どちらも赤いのだからイチゴと同じくこのベニテングタケも喰えるっぺや、そんな”くくり”をした奴は死んだってことなんじゃねーの？

　∧∧

（　‥）まあ毒の有無は経験的に知るのかもしれませんけどね。

　　　　（‥　）でもシカの足とウサギの目を同じだとくくるやつは

　　　　　　　　ウサギが走ると”まばたきしている？？”と思うわけだろ？

　　　　　　　　　それじゃあ生きていく上で不都合じゃあないのかい？

　経験に照らし合わせても結果的にまあ妥当な”くくり”を発見できるのは、これはやはり（あるいは当然）進化の過程で手にした能力であるということで。

　とはいえ

　∧∧

（　‥）でも人間のくくりってすごく”実用的”な面を

　　　　要求されているせいか、しばしばとんでもないことに

　　　　なってますよね？

　　　　（‥　）クジラを魚に分類したりね。これは硬骨魚類の範疇次第では

　　　　　　　　微妙な問題であるが。あれって生活の上では当然だよなあ。

　クジラを獣であると分類することは生活するさいにおいて妥当であるとは多分いえないのじゃあなかろうか（この場合の妥当でないとは、狩りによって１日あたりに手に出来るカロリーが減るという意味）

　妥当なくくりを発見する能力は人間にはある程度そなわっているに違いない。そうは思うのだけども経験に照らし合わせて考えていくと、それが破綻する場合も当然あり、実際にあり、そしてそれにはしばしば積極的な理由があるんじゃないのか、と。

ちなみに

　　　　（‥　）この書き込みではバブルス君よりもジョージブッシュJrに

　　　　　-　　　系統的に近いものはすべて人間と呼称しています。

　∧∧

（　‥）単系統そうでよかったですねえ。

　

そのくくりの正当性はどう論証すれば論証できる？

　

　中途半端で恣意的なくくりで解析をしてもいい／あるいはよくない理由とは何か答えよ。

　∧∧

（　‥）というお題を試験で出されたらどう答えます？

　　　　（‥　）そうさのー

　恣意的でも中途半端でも取りあえずやってみればいいんじゃないすかーと答えてみる。

　∧∧

（　‥）”いいんじゃないすかー”の理由とは？

　　　　（‥　）この場合、”そのくくりが妥当か／否か”は究極的には

　　　　　　　　そのくくりそれ自体を使用することで出した結論を、

　　　　　　　　　現実と照らし合わせて最節約に整合するかどうか

　　　　　　　　　それを見て、間接的に判断するしかないのではなかろか

　　　　　　　　　ということさね。

　くくりＡを使った解析結果は現実と３０ぐらい整合した

　くくりＢを使った解析結果は現実と８０ばかし整合した

　妥当なくくりはどちら？

　∧∧

（　‥）恣意的でもいいと？

　　　　（‥　）いいんじゃないの？　少なくとも最初は。

　

　∧∧

（　‥）オレ様鳥進化論とかの人のデータのチョイスは

　　　　恣意的だから駄目だってあなたは言ってるじゃないですか。

　　　　（‥　）いいんだよ、最初は。

　問題があるとすれば、

：そのデータのチョイスは結局のところ怒濤のごとくおしよせてくる他のデータによって”チョイスの正当性”が脅かされる、というか破壊されてしまうこと

にたぶんある。

　ようするに最初から”破壊されてしまうのがすでに分かっているデータ”を説明もなくチョイスしているから、それを恣意的だと表現しているわけであって。

　　　　（‥　）より詳しく言えば”すでに見込みのないデータのチョイス”は

　　　　　　　　正当性の根拠が”最初”から不明であり、

　　　　　　　　それを悪い意味で恣意的だというのさ。

　∧∧

（　‥）恣意的にも悪い恣意的と良い恣意的があると？

　あるいはこう？　

破壊されてしまうことがすでに分かっているくくりやチョイス

と

まだ破壊されるかどうか分からないくくりやチョイス

とがある。

　思うに、一般的には支持されない仮説、たとえば、鳥はこのように進化したに違いない。そしてこの発見に気がつかない研究者は馬鹿に違いない。というオレ様鳥進化論を言う人は、”破壊されてしまうことがすでに分かっているくくりやチョイス”を自分が使用しているということを”まだ知らない”。だから本人はたぶん、自分のデータのチョイスや答えの出し方が恣意的だとは思っていない。

　おそらくそれで十分だから教科書を読まないし（既に”正しくない”と本人が”分かっている”ことが書かれた本は読む必要が当然のことながらない）、異なる解析手段を用いているから、研究者の使う解析手段は”古いパラダイム”だとか”保守的だ”とか”不十分だ”、”間違っているに違いない”と彼らが主張するのは当然。

　とはいえ、このような反応（別にオレ様鳥進化論に限らず、オレ様理論では絶えず出てくる反論）は実のところ解析手段の妥当性そのものが議論の的になっていることを、発言者が理解していないことを示している。仮に問題を理解している／あるいは意識しているのなら”保守的だ”とかそういう曖昧模糊な言い方はしない。

*エンジンの性能の差を議論している時に機械的な説明や熱力学的な指摘を行わずに”保守的だ”と論評したらそれは技術者からどう評価されるだろう？

　∧∧

（　‥）そして解析手段の妥当性は現実と照らし合わせて

　　　　はじめて確認できると。

　　　（‥　）そして”くくり”の妥当性はそのくくりを解析にかけて

　　　　　　　出した答えを現実と照らし合わせてはじめて

　　　　　　　評価できるんじゃなかろーかと。

　

　　　（‥　）言い換えれば最初はぶっちゃけこれでいこうー

　　　　　　　でもいいってことじゃないのかね？

　∧∧

（　‥）解析手段の妥当性もくくりの妥当性も

　　　　現実世界でのテストをくぐり抜けたら

　　　　それでいーじゃないということですか。

　というよりもそれ以外に”そのくくりが妥当か否か”を識別出来る点はないのだと思う。

　

　∧∧

（　‥）結果次第であると。

　　　　　（‥　）たぶん、そうなんじゃねーの？

　

ミッシングリンク それは謎

　

　進化論はミッシングリンクの問題を解決できていないではないか、中間種が未発見であることを解決できていないではないか。

　　　（‥　）と息巻く人が、自分の人生が実在することに関しては

　　　　　　　露ほども疑っていないのは、これ不思議。

　∧∧

（　‥）はあ、まあそうですね。

　あの手のお利口さんはいつもそうだ。不完全なデータでは正しい答えなど出るわけないと言って、自分の足下を切り崩していることに気がつかない。

　それは心の謎である

　

　

スーパーボール あるいはなぜ私はビー玉の模様を

　

　終わった。半分は終わった。取りあえず。

　∧∧

（　‥）でもまだ半分だけですよ

　　　　（　—　—）はいはい

　さて

　

　早田文蔵さん。紹介された分類学に関するこの人の言及を聞いていると、なんというか

　　　　（‥　）昔、透明なボディーの中にきらきら光るものを

　　　　　　　　入れたスーパーボールがあったろ？

　∧∧

（　‥）はあ、あれを連想するんですか？

　あるいはある種のビー玉を連想するのだぞなもし。

　そしてこんなことを考える。

それが投影される／あるいは切り出される。それはすなわち、スーパーボールなりビー玉の影を見ていることになる。それかあるいは

　∧∧

（　‥）あるいはガラスだと”影”が屈折しちゃうから

　　　　見たまんまな映像について言及している

　　　　　というわけですか。

　　　　　（‥　）僕らが見ているものは３次元かもしれないけども

　　　　　　　　　僕らが見ている映像自体は２次元だ。

　”見る”というのはどうあがこうが２次元なのだ（おまけに処理の過程でゆがんで見える）

　そこで”低次元な切断面に射影してみました”と聞くと、こんなことを連想。

　　　　　（　‥）イデアの影とは射影なのかね？

　　　　　　　-□

　∧∧

（　‥）さあ？　影とは確かにいってますけどね。

　　　　　（‥　）円を回転させて組み合わせを変える。動くということは

　　　　　　　　　より高次元なものを投影しているからなのかね？

　∧∧

（　‥）さあ？　確かに動くとか、”動く的”ってことでは

　　　　ありますけどね。

　　　　　（‥　）スーパーボールやビー玉を見る時、

　　　　　　　　　向きを変えれば内部の森羅万象はその見え方を

　　　　　　　　　変えるわけだよね。

　∧∧

（　‥）？　まあ変化と動きではありますよね。

　イデアの影が動くとは、これは一体いかなることなりや？

　∧∧

（　‥）まあ、イデアの影なるものが実際に森羅万象の本体、

　　　　つまり森羅万象こそイデアを投影したものであると

　　　　ブルーノさんが考えたかどうかはともかくとして、

　　　　あなたはここで考えるわけですよ。

　　　　　（‥　）類似性に基づく人々が自分たちの考えは

　　　　　　　　　系統学よりも盤石である。そう信じた気持ちは

　　　　　　　　　分からなくもないよなあ、とね。

　ビー玉の中の森羅万象をすべて立体的に再現できたら、これこそ世界であり、これこそ森羅万象である。そう言うのは当然と言えば当然。

　∧∧

（　‥）ただ、それはそのままでは複雑怪奇なので、

　　　　あえて平面にしてみたり

　　　　　（‥　）あるいは複雑怪奇な有り様を処理しきれなくて

　　　　　　　　　平面図にまでしかたどりつけなかったり。

　どうも話を聞くに、世界はそういう図譜と無数の試みで満ちているらしい。

　そしてビー玉の中が森羅万象であるのだから、では、これを見ればよいではないか、というのは当然の結論といえば結論。

　∧∧

（　‥）ただ、ビー玉の中の森羅万象の有り様に

　　　　　おかしなパターンが見えるわけですよね。

　　　　　（‥　）有り様の有り様、それ自体が何か別のことを

　　　　　　　　　指し示しているのだ。

　それは結局、

森羅万象、それ自体が過去においてはまるで違う姿をしていたことを。

そして現在の森羅万象それ自体がかつてから今に至るまでの間、ある原理に従って、今の姿を手に入れたということを。

そして森羅万象の今の有り様、それ自体の有り様にそのことを指し示す痕跡が残されていること。

それらを指し示していたというわけであって。

　∧∧

（　‥）それは森羅万象、それ自体が別の何者かの影であった

　　　　そういうことでしょ？

　　　　　（　‥）だから系統学は表形学を圧倒し、

　　　　　　　-□　表形学もまた分子系統学になったのだと

　　　　　　　　　思うのだけども（少なくとも生物学では）。

　そしてこうも思うのですよ。早田さんの美しい世界も、それは系統の影であったということなのだ。

　そしてこうも思う。

　分類に関する本であるのに、”分類の実質に関して著者は明言していない”、およそこれに近似な評価を時としてされているらしい、そういう書き方になっているとはいかなる意図があるなりや？

　∧∧

（　‥）それは分類は森羅万象を”見た”ものだという主張と

　　　　しかし森羅万象それ自体が実は別のものの影であったということと

　

　　　　　　（‥　）それに気づかなかった、それを無視した

　　　　　　　　　　しかし人がそうしてもそれはやはりそこにある、そういう

　　　　　　　　　　人間の心の歴史と系統との関係と、

　　　　　　　　　　　整合的に符号しそうだと思うのだけどもね。

　∧∧

（　‥）でもそれはあなたの”見た”世界なわけですよね。

　　　　　　（‥　）いろいろな意味で見たのだ。