こんな話。種の起源が刊行されたその翌年にあたる１８６０年、オックスフォードでかわされた論戦でウィルバーフォース大司教はおよそ次のようなことを言ったという。
１：ダーウィンは自然選択と競争によって”優れた変異が集積する”ことを示さなくては行けない
２：品種改良で新しい種が誕生したことはないのだから、品種改良を自然の説明に使うのは誤りである
∧∧
（ ‥）はあ、実際にこんなこと言っちゃったんですか？
（ ‥）言ったという話なんだが、本当かね？
-□
１に関してはダーウィンは品種改良によって”現実に変異が累積すること”を示したので、ようするに大司教の主張は２に関してのみ意義がある（２は１を包含するっていうの？）。
問題は、新しい種が誕生したことはないのだから・・・という彼の２における指摘が進化理論に対する深刻な問題として成り立つ条件であって、それは
∧∧
（ ‥）それは”種が特別である”という前提が正しかった時のみ
成り立つことですね。
（‥ ）でも実際には”種は特別なものでもなんでもない”からなあ。
というか、それを示したのが種の起源のひとつの重要な
部分なんだが。
ようするに例えるのならこう
１：あなたは地震の時にまれに起きる隆起でアンデス山脈が生成したというが、隆起が集積して山脈ができることを実際に示さなければいけない
２：地震による隆起で山脈ができたことはないのだから、身近な現象から山脈を説明することは間違いである
∧∧
（ ‥）大司教さんが言ったことは
こういう主張と構図的には変わりませんね。
（‥ ）この主張が妥当なものになるには
次のような前提がたぶん必要。
１：山脈は特別なカテゴリーである
２：ゆえに他のカテゴリー（例えば丘や隆起によって波間から顔を出した海底）を説明する理論（この場合は断続的な隆起によって高い地形の由来を説明する理論）を適用して説明することはできない
たぶん、こういう場合にのみ、アンデス山脈の生成は地震による隆起で説明することはできなくなる。
∧∧
（ ‥）同じように、種が特別なカテゴリーであるという場合にのみ、
品種改良による品種の出現の説明が種にまで波及してしまう前に
シャットアウトすることができますよね。
（‥ ）品種で適用された説明が”種”の領域にまで
及ぶのを止めるには”種が特別である”と主張して
それを保護する必要があるわけさね。
逆にいうとその保護を破壊したのが種の起源のひとつの文脈であって
∧∧
（ ‥）するとウィルバーフォース大司教さんが言ったことは
（‥ ）種の起源を読んでないか、理解できなかったか、
あるいは理解した上で、あえてそれを無視したのか
いずれかであることになるだろうね。
理解できなかったとすればお馬鹿さん。あえてやったとしたら悪質なアジテーター。
∧∧
（ ‥）そもそも本当にいったんでしょうか？
（ ‥）そこんところはあまり調べていなかったのでねえ
ともあれ、次のことは言える。ちゃんと調べていない時点で、お馬鹿さんかあるいは悪質なアジテーターであると解釈されうる発言を”彼がした”と安易に信じるわけにはいかない。
∧∧
（ ‥）まあ、相手に対して失礼ですからね。
（‥ ）実際、”品種改良で別種はできていないから進化理論は間違いだ”
という発想はちょっと賢いが、特別頭がいいわけではない
そういう人間（仮称：Ｂ群）がよく陥る罠であるね。
ありがちな意見である一方で、根拠不明、というかあからさまに間違った主張でもある。例えばセイヨウタンポポと日本のタンポポはいかなる意味で”別種”であるとすることができるなりや？
∧∧
（ ‥）まあ、、、別種ではあるんでしょうね
（‥ ）まあ、別種ではあるんだろうなあ。
明らかに”識別できる”異なる集団で、すんでいた場所も生態も性質も特徴も違っているから別種で、それでもって侵入種であるセイヨウタンポポが在来種を駆逐していると思っていたら、実際には雑種が生じていて、しかも雑種と親種を人間が混合して”セイヨウタンポポ”であると認識していて、現実には”雑種”の方が多かったというオチ
*一応、大司教さまの名誉のためにいうと、個人的には彼はお馬鹿さんやアジテーターというよりは普通の人だったんじゃないの？ と（現時点では）思うのだけども。
∧∧
（ ‥）立場上、進化論？ 別にいいんじゃないの？
とも言えませんしね。
（‥ ）積極的に進化理論を
否定しなくちゃいけない立場だからなあ。
