論理と言いつつ、好き嫌いを前提に語る人

　
　∧∧
（　‥）例えばの話
　
　　（　‥）そうねえ
　　　　‐□　以前ぎょっとしたのが...
　
　その男は論理、論理と言っていたし、調べることよりも考えることを優先していた。なぜなら、

　考えれば正しい答えが見つかる
　
　そう信じていたからだ。
　
　ところがその男がある日、ぽろっとこぼした。
　
　僕、この人、好きじゃないんだよね。でも、あの人の意見は好きだな
　
　∧∧
（‥　）論理、論理と言いつつ
＼‐　　結局、好き嫌いかよ
　
　　（‥　）まあ大前提というのは
　　　　　　時としてそういうもの
　　　　　　なんだけどさ
　
　精神も意識も肉体の影にすぎぬ。精神や心は実体でもないし、主体ですらない。神経細胞とイオン勾配が作る単なる影だ。実在なんかしない。そうである以上、神経の反応で人は思いを申し述べる。それ自体は止むを得ない。
　
　問題はである。
　
　∧∧
（　‥）好き嫌いを大前提にした
　　　　論理的な結論って
　　　　何よ？
　
　　（‥　）好き嫌いを
　　　　　　無矛盾に膨らませた
　　　　　　それだけだろう？
　
　
　この場合、論理的な帰結の根拠とやらは、やはり好き嫌いだけである。
　
　もちろん、これは説明になっていない。
　
　なぜこれが嫌いだと自分の心は感じるのだろうか？
　
　あるいは心が神経の影でしかない、というのなら、なぜ自分の神経はそのように感じるのであろうか？　
　
　それをこそ、説明せねばならぬ。
　
　∧∧
（‥　）説明とはそういうもの
＼‐　　なのである
　
　　（‥　）もっと乾いた
　　　　　　言い方をするとな
　　　　　　説明というものはね
　　　　　　”これはタンポポです”
　　　　　　では失格なのだ
　
　これはこれこれな理由からタンポポであると同定できます、そう理路整然と説明できなければいけない。
　
　これは実のところかなり難しいことである。花の色が黄色いからタンポポだ。これは説明になっていない。なぜなら黄色い花をつけるものはタンポポだけではないし、白いタンポポもあるからである。
　
　この説明は簡単に見えて非常に難しい。
　
　だが、論文とはそういう形式になっているものである。
　
　なぜかというに、説明とはそういうものだからだ。
　
　∧∧
（‥　）そしてここには
＼‐　　花が黄色いという
　　　　神経の反応に基づいた
　　　　説明もあるのだけど
　
　　（‥　）それは反射光の波長に
　　　　　　置き換えることが
　　　　　　できる
　　　　　　そこまでする必要が
　　　　　　ないから
　　　　　　黄色ですませているだけだ
　
　少なくとも、
　
　私の好きな花ですからタンポポです
　
　とか
　
　私の直感がこれをタンポポだと告げています。説明はそれで十分でしょう？
　
　などと言っているわけではない。黄色い、という色の指定は好き嫌いよりもずっと具体的なのだとも言える。
　
　端的に言うと好き嫌いとは、黄色いよりもいい加減な言葉であるし、説明ではないのだ。なぜお前の神経はそう反応するのか、別に生化学的に申し述べろとは言わないが、好きです、嫌いです、そう言われて、
　
　はいそうですか、なるほど、説明としてそれで十分ですよね
　
　などと納得するわけにはいかないのだ。
　
　∧∧
（　‥）でも、その人は
　　　　論理で説明するべきところで
　　　　好き嫌いを申し述べた
　　　　あるいは好き嫌いを
　　　　大前提にして
　　　　論理を組み上げた
　
　　（‥　）そういうのはな
　　　　　　ただのごまかしって
　　　　　　言うのだよ
　　　　　　論理とはしばしば
　　　　　　迂遠なごまかしでしか
　　　　　　ないのだ
　
　だから問われる。お前はそのごまかしで一体、これまで何をたばかってきたのか？　と。
　
　お前は論理によって何から逃げたのか？　何をごまかしたのか？　もしかしたら、自分の無能をただごまかしてきただけではないのか？　
　
　それが問われる。
　　　　　　
　∧∧
（‥　）ピーマンの好き嫌いを
＼‐　　申し述べちゃいけない
　　　　わけではないんだけどね
　
　　（‥　）”私の好き嫌いを
　　　　　　大前提にして語る”
　　　　　　これが駄目なのだ
　
　この時、論理はただの大袈裟なごまかしとなり、ごまかしのための厚化粧となるだろう。では、お前はこんな言葉の厚化粧で一体何から逃げたのか？