（ ‥）眠いんだよね、とにかく眠いんだ
∧∧
（ ‥）まあ、やるべきことをやってから寝てください
めんどくさいのが人生なのか、人生そのものがめんどくさいものなのか。
∧∧
（ ‥）人生というよりも仕事ですから
（ — —）仕事したくねーなー
見てる？ 約束の時はひと月先だ。待て しばし。
さて
遺伝子さえしらべれば系統解析や分類は完璧だっ、と思う人が結構いるっぽい（とりあえず系統解析をしている人ではなく）。
なぜに？
（‥ ）遺伝子で犯人が分かったりするからかね？
∧∧
（ ‥）さあ？
仮にそうなら奇妙な話
∧∧
（ ‥）区別と同定、あるいは区別と分類は別物ですよね
（‥ ）区別できる、と体系化は別っていうべきかね？
より言えば、区別と系統推定はずいぶん違う？ こういえば良い？
∧∧
（ ‥）ひとつの生物につき必ず３つの特徴があるとして
特徴それぞれにつき、有る、無し、であるとして
（‥ ）ようするにあれだよね、０００、とか１００、
１１０、１１１、０１０、、、、という具合に
組み合わせを考えたとする。
ずいぶん多くの組み合わせができるが、それぞれ違うから”区別”は容易。
∧∧
（ ‥）問題はそれをどう体系化するかですね。
（ ‥）分類学では何か、どれかを主観的に選んで
体系化するんだよな。
色、とか。
いや、それで十分な時はそれで十分ですけども、その体系って利便さ以上の何？ という普遍的な疑問。
（‥ ）系統学、例えば分岐学だと（派生的な）特徴を
共有するしないで体系化するんだが。
∧∧
（ ‥）仮に単純に１が派生的な状態だとしても
１００と１１０を仲間にするのか、０１０と１１０を
仲間にするのか、もうここでコンフリクトが起きますね。
こういう場合、たぶん、分岐が思いっきりな多分岐、いわゆるビッグバンになって体系化不可能。
∧∧
（ ‥）「区別できる」と「体系化」は全然別ものだと。
（‥ ）たぶんそうだろ？
区別できるからすごいよ。
うん。すごいと思うけども、それで？ 区別の先は、どうする？
