チャンバラにならない

　

　そういう意味では

　∧∧

（　‥）では？

　　　　　（‥　）疑似科学批判／ニセ科学批判という名称を使われて

　　　　　　　　　しまったことに対して、「そのレッテルは不当！！」

　　　　　　　　　という主張がだよ。

　もし仮に、「これこれの仮説は疑似科学、ニセ科学、トンデモです、という主張は恣意的な分類でしかなくて、そんなパラメーターもないものは自然科学とは言えない」

　　　　　（‥　）という意味だとしたら、この主張自体は

　　　　　　　　　正当かもね。

　∧∧

（　‥）でも、そういう主張とは限りませんよね。

　文章には明言されていない、暗黙の前提がいくらでもある。

　

　∧∧

（　‥）僕の言うことは全部嘘ですよ。

　　　　　（‥　）文字通りにそれを解釈して

　　　　　　　　「すべての発言が嘘」だとすると

　　　　　　　　　「すべてが嘘という発言も嘘」となって、矛盾が

　　　　　　　　　　生じてしまう。

　∧∧

（　‥）でも例えば「彼が言っていることはすべて嘘だった」

　　　　言った場合、それは明らかに何かを省略していますよね。

　　　　　（‥　）彼があの時、我々に「しかじか」と述べた説明は

　　　　　　　　　裏をとったらすべてがでまかせだった、

　　　　　　　　　例えばの話、そういう意味だよな。

　文章における全部が何々は、しばしば全体の一部が何々だ、であったりする。

　文章が文字通りには解釈できないことはごく普通。

　∧∧

（　‥）ニセ科学というレッテルは不当！！

　　　　それが「この仮説がニセ科学である、という分類のパラメーターを示せ」

　　　　　という主張であれば、それは正しいことかもですね。

　　　　　（‥　）まあね、ただ。

　この仮説はニセ科学である、という文章も、当然ながら文字通りには解釈できない。

　　　　　（‥　）「この仮説はニセ科学」という文章が、

　　　　　　　　　「この仮説は妥当ではない、その根拠は以下略」

　　　　　　　　　　という意味だとすると

　∧∧

（　‥）ニセ科学というレッテルをはったのは恣意的だ、

　　　　という批判は妥当であっても、仮説の救済には

　　　　当然なりませんね。

　単に、ニセ科学、と言っていた言葉が「これこれのデータを以下のように解析したところ・・・」とえらく長くなる、というだけで。

　∧∧

（　‥）物差しを出せよ、と叫んだら「ほら」

　　　　と物差しが出てきたと。

　　　　　（‥　）ただ、それは妥当性を測る物差しであって

　　　　　　　　　残念ながらニセ科学というカテゴライズの

　　　　　　　　　物差しは出せないんだよな、そんなものないから。

　∧∧

（　‥）そういう意味ではニセ科学というレッテルは

　　　　やはり不当だ、そういうことになるんですかね？

　　　　　（‥　）レッテル自体には意味はない。そういう主張なら

　　　　　　　　　それは正しい。だけどもレッテルがどうなろうが、

　　　　　　　　　仮説の救済には当然ならない。それだけの

　　　　　　　　　　話だと思うよ

　∧∧

（　‥）相手に認識の物差しがなかった、と分かっても、

　　　　妥当性では負けている、という

　　　　状況は当然くつがえりませんね。

　　　　　（‥　）ああ、逆にいうと性能の悪い仮説に

　　　　　　　　　拘泥する人って認識の話から出て来れないよね。

　∧∧

（　‥）片や、現実における妥当性を測る物差しを出し、

　　　　　（‥　）片や、それを出されてめんくらい、あわてて

　　　　　　　　　自分用の認識やカテゴライズの物差しを

　　　　　　　　　　出して対抗しようとすると。

　もし自分に現実を測る物差しがあれば、それをさっさと出せば良い。それができないということはそんな物差しがないということだ。だとしたら出せる物差しは認識だけ。しかし認識の物差しは物事を推し量る力がない。

　∧∧

（　‥）カテゴライズにパラメーターがないのだから

　　　　勝負がつかないと・・・

　　　　　（‥　）だからずーっと言い合いが続くんだろ？

　∧∧

（‥　）妥当性を測る物差しは片方からちゃんと出ているのだから

　□-　　勝負は明らかなはずですが？

　　　　（‥　）でも片っぽうが、ずーっと認識の物差しを持っていたら

　　　　　　　　チャンバラにならないべ。

　推し量れない認識の物差しでは、当然、負けたことも推し量れないし、認識もできない。