黄砂と気象庁と環境省

　
　
　日が変わってしばらくした夜、グリセリンを垂らして外に出しておいたスライドグラスを、夕刻、回収して顕微鏡で観察する。
　
　∧∧
（　‥）どう？
　
　　（　‥）あのね、花粉だらけ
　　　　–□
　
　というか、スライドグラスを肉眼で見ただけで、黄色い点々がまんべんなく落ちているのがはっきり分かる有様。
　
　*ちなみにうちは神奈川県です。
　
　
　∧∧
（‥　）スギ花粉の直径は
＼–　　　１００分の３〜４ミリ
　　　　　だそうですが
　
　　（‥　）差し渡しで考えて、
　　　　　　日本にまで届く黄砂の
　　　　　　１０倍ぐらいだな。
　
　表面積で比べると、形は違えども、まあ、ざっくりいって１００倍ぐらい、体積では１０００倍ぐらい大きい。
　
　∧∧
（‥　）１０日に採取した土ぼこりは
　□–　　スギ花粉よりずっと小さな
　　　　　ものもあれば、差し渡しで
　　　　　数分の１ぐらい
　　　　　あるいは同じぐらい
　　　　　あるいは数倍のものが
　　　　　ありますね
　
　　（‥　）つまるところ、やはり
　　　　　　黄砂だと考える必要は
　　　　　　ないわけだ
　
　確かに１０日に関東まで届くと言われた黄砂も混ざっちゃいるんだろうけど、普通に土ぼこりだよね、これ。
　
　∧∧
（‥　）黄砂が混ざってても
　□–　　これでは判別できませんし
　　　　　当日の状況を考えれば
　　　　　土ぼこり、圧倒的に主体
　　　　　と考えるべきでしょうね
　
　　（‥　）と、いうか、黄砂よりも
　　　　　　多分、体に悪いと思う
　　　　　　けどもな。
　
　酸が付着しているであろう黄砂が薄くたなびくのと、もうもうと土煙がたちこめるのと、どっちが体に悪いのか？　というのは議論されてしかるべきだけども、あの量ではねえ、土ぼこりの方が圧倒的に体に悪そうだよねえ。
　
　ともあれ
　
　∧∧
（　‥）１０日、当日、あの土煙を
　　　　煙霧と発表した気象庁は
　　　　一部から嘘だ、と批判された
　　　　わけですけども。
　
　　（　‥）自分も黄砂だと
　　　　–□　思っていたから
　　　　　　　違うよ、と言われて
　　　　　　　違和感をもったのは
　　　　　　　事実だが、では
　　　　　　　どう言えば良かったの
　　　　　　　だろうねえ？
　
　例えば環境省と気象庁、合同のサイト＝＞黄砂情報提供ホームページ
　
　∧∧
（　‥）少なくとも、これだけ見ると
　　–／　気象庁の黄砂の観測は
　　　　　目視によるものみたい
　　　　　ですね
　
　　（‥　）実際、１０日当日は、
　　　　　　気象庁黄砂情報のサイトは
　　　　　　関東の黄砂確認地点が
　　　　　　真っ赤っかになっていた
　　　　　　からな。
　
　＝＞気象庁 | 黄砂情報
　
　*赤くなる：観測した場所から見た時、視認できる距離が2km未満になると赤く表示される。
　
　これだけ聞くと、なんだ、気象庁も煙霧と言いつつ、あれを黄砂と認めているじゃないか（陰謀だ、陰謀だ）、となるけども。
　
　∧∧
（　‥）でも、これ、視認出来る距離が
　　–／　2km未満、というだけの話
　　　　　なんですよね
　
　　（‥　）黄砂情報というより、
　　　　　　視認できる距離がこれだけ
　　　　　　ですよー、そう言っている
　　　　　　だけなんだとも言える。
　
　気象的には、あれは煙霧になるし、視認出来る距離をもって黄砂情報とすると、関東は真っ赤になる。
　
　それを僕ら素人は見ると、すげー黄砂だ、黄砂だ、あれ？煙霧なの？　黄砂なの？　どっちなの？　嘘なの？？　と。
　
　∧∧
（‥　）でもさ、これ、説明文で、
＼–　　「黄砂を含む小さな砂や
　　　　　ちりが大気中に
　　　　　浮遊している状態
　　　　（以下、「黄砂等」）を...」
　　　　と書いてありますよね
　
　　（‥　）前もした根本的な話よな
　　　　　　大気中を浮遊する微細な
　　　　　　塵のどれが黄砂でどれが
　　　　　　別起源のものなのか
　　　　　　識別どうするの？　
　　　　　　という問題だ。
　
　識別できない以上、「黄砂を含む」になるし、土ぼこりが大量に舞い上がれば、そちらが圧倒的に主体、ということになるだろう。
　
　∧∧
（‥　）それを考えると気象庁の
＼–　　　黄砂情報は、あくまで
　　　　　天候、視界、など
　　　　　気象現象のみについて
　　　　　述べているだけだ、
　　　　　そうともとれますね
　
　　（‥　）あくまで大気中を浮遊する
　　　　　　微小粒子に関してのみ
　　　　　　語っているのだ、
　　　　　　そういうことに思えるね。
　　　　　　そして今見えているものが
　　　　　「大陸由来の黄砂」
　　　　　　であるかどうかは、
　　　　　　総合的、整合的に考えて、
　　　　　　個別に結論づけるものだ。
　　　　　　そういう内容っぽいな。
　
　あくまで、ざっくり見た限りの印象だけども。

　*ただ、黄砂の気象学的な定義は視程１０キロメートル以下のかすんだ状態をさすそうだ。さらに最近は気象全体を加味して判断されることになったという。参考：「黄砂その謎を追う」　岩坂泰信　紀伊国屋書店 pp20　
　
　**どうもここからするに、やはり、黄砂自体は、本来、ある種のもやもやをさす言葉でしかなく、それが大陸由来の土壌粒子だと判断するには、データの整合性に基づいた推論によらねばならない、ということのように思われる。
　
　∧∧
（　‥）一方、ライダーで観測して
　　–／　いるのは環境省ですね
　
＝＞黄砂〜環境省黄砂飛来情報（ライダー黄砂観測データ提供ページ）
　
*ライダー：レーザーを用いて大気中の塵の大きさと分布を計る機械。先の「黄砂その謎を追う」によると黄砂に使われたのは１９７９年が最初。ここから、実のところ黄砂はしばしばかなり高い高度で密度が最大になり、地上２キロとか６キロを移動していくことが分かったそうな。
　
　
　　（‥　）あああ、確かにね、
　　　　　　これは環境省の仕事だよな
　
　∧∧
（　‥）大気中を浮遊する微細な粒子
　　　　粒子の種類を問わず、
　　　　それが高い濃度であることは
　　　　健康にとって良くない。
　　　　確かに環境省の仕事ですね。
　
　先のライダー黄砂観測ページで過去データを見ると、３月１０日、東京、千葉、つくばなどに飛来した黄砂のデータを見ることが出来る。
　
　∧∧
（‥　）これを見ると、東京は
＼–　　　９時から１４時まで、
　　　　　１立方メートルあたり、
　　　　　0.1~0.3mg、つまり
　　　　　少ないからやや多い
　　　　　であったと
　
　　（‥　）いやはや、なるほどね、
　　　　　　実は当日、千葉の方が
　　　　　　多かったりしたわけか
　　　　　　一時、0.3~1mgまで
　　　　　　増加しているからな。
　
　また、先のHPの注意書きは興味深い。

：気象庁が発表する黄砂（目視観測）とは観測方法が異なるため、気象庁の観測結果とは必ずしも一致しません。また、局地的に舞い上がった砂や塵、霧雨を高い値を示すこともあります。ご留意ください。
　
　∧∧
（　‥）だいたい、今まで推し量った
　　–□　ことと一致しますね
　
　（‥　）それとあれだな、さすがに
　　　　　ライダーでも粒子の高度や
　　　　　分布、濃度、直径は分かるが、
　　　　　粒子の起源までは分からんと。
　　　　　まあ、そりゃ当たり前だが
　
　先の、”１０日の東京は９時から１４時の間、ライダー観測で黄砂がやや多かった”という観測結果にしても、そのやや多いが、黄砂そのものであったのか、不確定な部分が残る。そういうことらしい。
　
　∧∧
（‥　）以上を考えると、
＼–　　　１０日の黄砂騒動や
　　　　　黄砂陰謀論は、
　　　　　”気象学的な意味しかない
　　　　　黄砂情報”を、そのまま
　　　　　健康面の話に置き換えて、
　　　　　理解に混乱が生じた例
　　　　　そう考えればいいと。
　
　　（‥　）陳腐な言い方をすれば
　　　　　　気象庁と環境省の
　　　　　　縦割り行政を、部外者が
　　　　　　ごちゃまぜにしてしまい
　　　　　　理解が混乱状態に陥った
　　　　　　とも言えるかな。
　
　∧∧
（　‥）縦割り行政という
　　　　否定的な言い様。
　　　　陳腐ですか
　
　　（‥　）陳腐だろ。どこの会社で
　　　　　　営業が経理に割り込んだり
　　　　　　経理が総務の仕事をしたり
　　　　　　総務が営業回りするって
　　　　　　言うんだよ。
　
　組織において役割が決まっているのは当たり前だ。会社でもなんでもそうだ。それを縦割り行政だ、と単純に否定する方がどうかしている。ただ、どんな組織でもそうだけども、部外者にはこれが分かりにくい。だから、特にこのあたりの経験が少ない人はしばしば理解が混乱する。
　
　∧∧
（　‥）あなたは営業も経理も総務も
　　　　一心同体ですけどね
　
　　（‥　）そりゃ一人だからね
　
　
　でも、組織はそうはいかん。