新書を２つ読む（ひとつは読み終えたが、さらにもう１回か２回は読まないといけないだろう）。
∧∧
（ ‥）どう？
（ ‥）どっちも読ませる文章だね
-□ 読みやすい。もちろん、
内容が正しいのかどうかは
別書籍でチェックしないと
いけないけど
∧∧
（ ‥）読みやすいと正しいはあまり
関係ないですから
（ ‥）そして思うに...
-□
一冊はこんな感じ
A：これは何々だ。それで考えると何々だ、だから何々で、ゆえにこれこれなのである。
もう一冊はこんな感じ
Ｂ：これからするとこれは何々かもしれない。事実これこれな事例があり、だとするとやはり何々であったと考えた方がよさそうだ。そうだとするとこれこれだったように思われる
∧∧
（ ‥）Aは説明ですね
-□
（‥ ）自分の仮説、というか前提かな
それに基づき現実を解説して
みせた、そんなとこだね
∧∧
（‥ ）Ｂは仮説の提案とその論証ですか
□-
（‥ ）仮説を考えた、仮説が正しいとすると
次の予想が立ち、事実そうである。
では仮説が正しいとするとこのように
解釈できるのではないか？
提案、論証、解釈だね
∧∧
（ ‥）同じようでいて、
（‥ ）ずいぶん違う動作なんだよな。
□- Aは現実を自分の仮説にはめこんで
ただ配置しただけに思える。
Ｂは仮説それ自体の確からしさを
まず示してから、これでどうだ？
と問いかけ、提示している。
∧∧
（ ‥）論証がある分、Ｂが良心的だと
言えますけどね。
（ ‥）ただなあ、弱ったことに
-□ Aの方が読みやすいのだわ。
正直な話、Aはうさんくささ
全開でもあるのだけどね。
さて、もしそうだとすると
∧∧
（ ‥）分かりやすいとは仮説に現実を
はめこんで整理することであって、
（‥ ）論証や確からしさは、
□- ”分かりやすい”とも
”分かった”とも縁遠い関係にある。
そのことをこの２つの新書は示している
そう見えるのよ
∧∧
（ ‥）その解釈が確からしいかどうかは
（‥ ）これらの書籍の内容を他の書籍で
□- -□ クロスチェックすることで確認
できるかな。
