（ ‥）あの本見て、怖いなあーと思うのがさ、
-□ ああもう論文読んでないな、この人、と分かる、
というか「思い込み」で書いちゃっているよな
それが分かることなんだよね。
∧∧
（ ‥）でも、それってありがちですよね？
（‥ ）ああ、だから怖いのだ。
∧∧
（ ‥）「これはこうだったよね」そう確信していると
チェックしませんからね。
確信を抱いている＝正しい、ではない。
しかしそれにもかかわらず
確信を抱いている ゆえに確認しない、これ自体は理にかなっている。
∧∧
（‥ ）困ったもんですね。理にかなっているからこそ
＼- 致命的な結果に至るとは。
（‥ ）論理は無矛盾なだけで
現実を保証してくれるわけじゃないからな。
確信した。この説はもう終わった。
その解釈にそって照らすと
これこれの論文も証拠になるはずだ。
だけど、確信が間違っていたらどうする？
間違った確信に沿って解釈した それはすると、どうなる？
∧∧
（ ‥）間違いでしょ？
（‥ ）しかし逆にいうと気づかないのは必然だよね。
これ自体は他人事ではない。
（ ‥）可能な限り間違いは減らしたはずなんだけどなあ
-□
∧∧
（ ‥）「はず」は「実際そうであった」ではないですよね。
確かに、このこと自体は他人事ではない。
さて
∧∧
（ ‥）ところで、これはサイエンスライターとして批判している
わけですかね？
（‥ ）サイエンスライターとして批判する？
そんなことは言わないよ。
ジャーナリズムは記事を”製造”すればいいのだ。思いつきだろうが、思い込みだろうが、捏造だろうが、勘違いだろうが、誘導だろうが、それをもって記事を書けば、まあそりゃああれだ、仕事はしてるよな。
∧∧
（ ‥）ジャーナリズムは正しさを追求するのではないですか？
（‥ ）それは理念で、無力で以下略だ。
ジャーナリズムがとんちんかんな報道をしている。そんなことをジャーナリズムとして批判したりはいたしませんよ、わたくしは。
ジャーナリズムは所詮はジャーナリズムなんだろ？ とんちんかんで狂っているのが当たり前ではないか。そんなことでいちいち目くじらなんか立てていられない。
（ ‥）そうねえ、ただねえ、現金輸送車の運ちゃんとしては
失格だよね。
∧∧
（ ‥）ああ、運ぶ人間に価値があるんじゃない
運ぶものにこそ価値があるのだ、という
あなたの持論ですね。
ジャーナリズムとしては別にかまわん。だが現金輸送車の運ちゃんが「アメリカドルを持ってきました！！」と言いながら、、、、
∧∧
（‥ ）....まぎれもないジンバブエドルですが
□-
（‥ ）ちゃんとしたもの運ぶべきだよね。
ジャーナリズムなら何を運んだって別にいいと思うよ？ そんなことを責めたりはいたしませんよ。
だけどもね、運び屋としてはどうなんだい？
