需要があるなら、そりゃあ売りつけますよ

　
　
　その町にあるタバコ会社の倉庫が燃え、町中がタバコの煙に包まれた。
　
　∧∧
（　‥）煙いウンヌンを抜かしても
　　　　いやでしょう？
　
　　（‥　）呼吸系にいやな影響が
　　　　　　出るウンヌンを抜かしても
　　　　　　いやだね。
　
　喫煙者だってこんな状況は、ちょっと待て、そう思うのではないか？　１日どころか何日も続く、猛烈な煙の世界。
　
　体に良いわけがない。
　
　
　∧∧
（‥　）では問題です。数ヶ月後、
＼–　　　町中の子供を診察したら
　　　　　ポリープが見つかる事例が
　　　　　複数あった。
　　　　　町内を調べたら器官に異常の
　　　　　ある動植物が見つかる事例が
　　　　　複数あった。
　　　　　これはタバコの煙のせいか？
　
　　（‥　）事例がある＝肯定
　　　　　　ではないのだよなあ。
　
　そもそも喫煙がガンの原因になる、という事自体がそうである。
　
　喫煙者Aが肺ガンを発症した。それは喫煙のせいであると言えるか？
　
　∧∧
（　‥）反対に喫煙者Ｂは肺ガンを
　　　　発症しなかった。これは
　　　　喫煙は発ガンの要因ではない
　　　　ことを示すか？
　
　　（‥　）どちらも否であるね。
　　　　　　そしてこれ自体は
　　　　　　因果関係をどう推論するか
　　　　　　そういう話なのだ。
　
　
　視点を変えて、これを商業の立場から考えてみる。
　
　∧∧
（　‥）あなたがたがいる業界の
　　　　話で考えましょう、と。
　
　　（　‥）震災で原発がぱーんした時
　　　　　　おいちゃんの知り合いも
　　　　　　政府は隠し事をしている
　　　　　　そう思ったそうだ。
　
　もちろん、その隠し事とは、実際には、せいぜいこんなことだったのではないか？
　
　∧∧
（　‥）先生、そろそろ会見の
　　　　時間です。
　
　　（　‥）...あのさ、臨界が止まって
　　　　–□　いるのに、なんで発熱が
　　　　　　　続いているの？
　
　∧∧
（　‥）先生、それは説明しましたよね
　　　　臨界の熱と崩壊熱は違います
　　　　いや、僕も専門家の
　　　　受け売りですが
　
　（　‥）ウランは崩壊するのだろ？
　　　–□　崩壊熱が出てるってことは
　　　　　　ウランが臨界していること
　　　　　　じゃないの？
　
　∧∧
（　‥）臨界は核分裂の連鎖反応で、
　　　　ウランがα粒子を放出する
　　　　崩壊とは違います。
　
　　（‥　）ああ、ウランの崩壊を
　　　　　　連鎖反応させると
　　　　　　臨界するのね？
　　　　　　今はその連鎖反応が
　　　　　　止まっているだけ
　　　　　　なのね。
　　　　　　また連鎖するわけ？
　　　　　　怖くね？
　
　∧∧
（；‥）全然違います！
　　　　余計なことはぜーたっい
　　　　言っちゃ駄目ですよ！
　　　　あなた、訳分からんことを
　　　　しゃべっちゃうでしょ！
　
　どうせ、こんなんじゃね？
　
　
　∧∧
（　‥）まあ、これだとおよそ
　　　　説明はつきますか
　
　　（　‥）分からない文章を
　　　　–□　責任とらないように
　　　　　　　正しく会見するなんて
　　　　　　　無理だからな。
　　　　　　　結果的には隠し事を
　　　　　　　しているように
　　　　　　　見えるだろう。
　
　つまり
　
　　（‥　）その質問はですね...
　　　　–□　あのさ、なにを言っちゃ
　　　　　　　いけないんだっけ
　∧∧
（　‥）連鎖反応は言わないで下さい
　　　　今は崩壊熱ですから。
　　　　後、その管轄は経産省では
　　　　なくて厚生労働省ですから
　　　　そこを考えてですね...
　
　
　こういうことをごにょごにょ話したり、打ち合わせしたり、聞いたり自分で考えたりするのだ。見た目が怪しさ大爆発になることは避けられない。そもそもアドバイスする立場の人とて、専門家でもないし、政治家でもないし、各省庁のすべてに精通できるはずもない。今、ここで一番妥当な回答を...、となったら、あいまいな返答になるのは当然、必然。
　
　
　∧∧
（‥　）そして政府が隠し事を
＼–　　　している、
　　　　　被害を隠蔽している、
　　　　　そういう疑惑の声は
　　　　　今でもありますね
　
　　（‥　）まあ、文字通り隠している
　　　　　　ことだってあるだろうな。
　　　　　　言うに言えない格好わるい
　　　　　　ことはどこにでもある。
　　　　　　とはいえだ、その手の
　　　　　　疑惑の声は具体性が
　　　　　　ないんだよね。
　
　
　あるいはその手の人たちは、冒頭の因果関係の推論がうまく成立していない報告を引用するだけで、彼らの疑惑の根拠はそれ以上ではない。
　
　どうも彼らは、隠されている、という確信しか持っていないようである。
　
　つまり、疑いはあれども根拠が手元にないのだ。
　
　そもそも、仮に”隠している”という疑いが、先のようなごにょごにょだとしたら、疑いの根拠など、どこにもないことになる。
　
　確信は根拠のない根無し草かもしれない。
　
　だが、確信、それ自体は確かにあるのだ。
　
　だって確信したのだし。
　
　
　∧∧
（　‥）そしてそういう状況を
　　　　商業目線で見た時
　
　　（‥　）出版会はそこに眼をつけ
　　　　　　”根拠”を売りつけたのさ
　
　需要がある。なれば売るのは当然。
　
　∧∧
（　‥）問題は
　
　　（　‥）売りつけた、
　　　　–□　根拠自体が捏造、
　　　　　　　思い込み、
　　　　　　　我田引水だった
　　　　　　　そういう点だね。
　
　そういう意味でいうと
　
　∧∧
（　‥）そういう意味ではテレビ、
　　　　　新聞よりは
　　　　　本の方が悪質なんですね
　
　　（‥　）本はテレビや新聞には
　　　　　　絶対まねができない質を
　　　　　　提供できる。
　
　テレビ、新聞なんて、あんなお行儀の良い、お高くとまってすました連中なんぞには絶対不可能な、まっとうなものを届けることができる。それが本だ。
　
　∧∧
（　‥）でも、あからさまな嘘や
　　　　陰謀論でさえ届けることが
　　　　出来る。
　
　　（　‥）まねできない質、とは
　　　　–□　良い悪い、どっちにも
　　　　　　　振れることが出来る
　　　　　　　からね。
　
　
　既存のメディアに失望した、そんなあなたに本は根拠と確信をお届け出来ます。ただし、その内容の妥当性、それ自体は保証いたしません。