馬鹿の二文字は時間線の可能性をせばめる

　
　∧∧
（　‥）以前にもネタにした
　　　　ことだけども
　
　　（　‥）文字制限があっても
　　　　‐□　文章には
　　　　　　無数の組み合わせが
　　　　　　ありうる。
　
　組み合わせを組み立てていくたびに色々な選択肢が現れる。そのつど、その分岐点で選択肢を検討し、そして進行する。あるいは考え直して分岐点にまで戻り別の選択肢を試す。どうにもならないと感じたらさらに戻る。
　
　∧∧
（　‥）SF的に言うなれば
　　　　望む時間線を得るために
　　　　何度もループを
　　　　繰り返す
　
　　（　‥）そういう時、つまり
　　　　‐□　文字制限がある状況で
　　　　　　　最も効果的な
　　　　　　　選択肢を検討している時
　　　　　　　例えば、馬鹿、という
　　　　　　　言葉を使うと、
　　　　　　　選択肢ががくん、と
　　　　　　　減るんだよね。
　
　馬鹿、この二文字を入れただけで色々な制限が無数に発生して、色々な時間線を放棄せざるをえない状況へ追い込まれる。考えてみれば馬鹿は名詞か、あるいは形容詞なり、あるいは副詞なりなので、使ったら最後、動詞やさらに主語だの助詞だのを使う可能性が出てくる。つまり実際には二文字ではすまない。選択肢が広範囲に渡って破壊される。
　
　さらに、馬鹿、には多分、こまった属性がある。別にこの言葉に限ったわけではないけども、困ったものは困ったものだ。
　
　∧∧
（　‥）馬鹿の何がいけないのか？
　
　　（‥　）これ、結論を述べた言葉で
　　　　　　説明ではないのよ。
　　　　　　でも肝心なのは説明だよな
　
　馬鹿、という言葉は、それ単独では無力だ。説明がない結論はそれこそ馬鹿っぽい。
　
　∧∧
（‥　）文字制限がある中で
＼‐　　　あえて馬鹿の二文字を使い
　　　　　時間線の選択肢を無数に
　　　　　放棄した上で、
　　　　　なおかつ、
　　　　　馬鹿という結論に至った
　　　　　その過程を説明しなくては
　　　　　ならない。
　
　　（‥　）そう考えると、一気に
　　　　　　混乱的になったことが
　　　　　　分かるよね。
　　　　　　たいがいは、短い文脈で
　　　　　　馬鹿という言葉を使うと
　　　　　　”これが馬鹿であることは
　　　　　　自明であるので説明を
　　　　　　省略する”
　　　　　　というやり方になって
　　　　　　しまいがちなのだが。
　
　問題は、それ、本当に自明なの？　お前の中でだけ自明なだけじゃね？　ということがありうる。
　
　いやそりゃあ当たり前なのだ、ある前提から導いた自明の結論、その正しさは結局のところ大前提に依存している。そして当然のことながら、馬鹿という結論は大前提の正しさをまったく説明しないし、保証もしない。
　
　∧∧
（　‥）つまりそれでは妥当性が
　　　　全く分からない
　　　　　意味不明。
　
　　（　‥）まあ、あれよね、
　　　　‐□　テストの答案に
　　　　　　　自明であるから省略する
　　　　　　　と書いたら、
　　　　　　　普通にぺけだよねえ。
　
　∧∧
（　‥）短い文章の中で馬鹿を
　　　　使うのはよくない？
　
　　（‥　）よくない、うんぬん
　　　　　　ではなくてだな。
　　　　　　その二文字の使用を
　　　　　　放棄して選択肢を確保し、
　　　　　　ありうる時間線から
　　　　　　可能な限り切り詰められた
　　　　　　説明を確保すべき。
　　　　　　これがベターではないか？
　
　チョイスされた説明を見て、読者が、ああ、要約すれば馬鹿ってことですね、と理解できるようになっていれば、それは説明の役割を最小限度果たしており、なおかつ馬鹿という二文字を使わずに馬鹿を説明できている。
　
　∧∧
（‥　）いやみったらしいと
＼‐　　　言われる可能性もあります
　　　　　けどもね
　
　　（‥　）説明もなく馬鹿と言って
　　　　　　馬鹿っぽくみられるのと
　　　　　　どっち選ぶべきかな
　
　それは個人個人や状況によりけりなんだろう。ただ、少なくとも、馬鹿の二文字を使った時に、文章作成の過程で何が起こるのか？　そのことぐらいは気に留めても良いだろう。