論理至上主義

　

　手持ちのギリシャ語の辞書には残念ながらκλεοςなる単語が載っていなかった。

　∧∧

（　‥）２０００円台、１０００ページあまりの辞書では

　　　　限界ってことですかね？

　　　　（　‥）しかしだね、２０００ページ以上の本格的な

　　　　　　-／　辞書を買うと２万円あまりするんよね。

　でもその辞書のシリーズを古書店で見た時は２万９０００円だった。あれ？　なにか勘違いしてたっけ？

　さてさて

　ある一人、あるいは数人の科学者の、あるいはさらにその幾つかの発言が間違っていた。これをもってゆえに、

「科学者は馬鹿ばっかだ」

とか

「科学者が正しいわけではない」

という結論に飛びつく人は、まあしばしばいるし、色々な分野においてそういう懐疑論が飛び出すもんでありますよ。

　∧∧

（　‥）なんででしょうね？

　　　　　（‥　）そういう人がある程度までは論理的な考えをするからかも、

　　　　　　　　　と思うのだけどもね。

　例えばの話、この科学者はおかしなことを言った。だから科学者たちはいい加減なことを言っている、

　∧∧

（　‥）さらには、「だからオレ様の新説を無視するのだ」

　　　　とか言う場合が確かにありますね。

　　　　　（‥　）そしてその話の半分は論理的かもね。

：すべての科学者は正しい発言をする

：しかし科学者Ａは時刻tにおいて間違った発言をした

：ゆえに科学者は間違っている

　∧∧

（　‥）いやいや、これのどこが論理なんですかい

　　　　ただのくるくるぱーですよ。

　　　　　（‥　）まあ、まったく話にならんのだけどさ、

　こう直したらどう？

：すべての科学者は常に正しい発言をする

：しかし科学者Ａは時刻tにおいて間違った発言をした

：ゆえにすべての科学者が常に正しい発言をするわけではない

　　　　　（‥　）どう？

　∧∧

（　‥）でもあれですよね、すべての科学者が常に正しい発言をする

　　　　わけではない、は、すべての科学者が常に間違った

　　　　発言をする、ではないですよね？

　つまりだからこそ、こう考えればどう？

間違った発言をした科学者がいるのだから、科学者のすべてが絶えず正しい発言をするわけではない

これは正しい（というか当たり前）

問題は

　∧∧

（　‥）だから絶えず間違ったことを言うのだ、

　　　　と考えるのは完全な飛躍ですよねえ？

　　　　　（‥　）まあ、そうね、ぶっ飛びの飛躍だな。

　　　　　　　　　というか言語やカテゴリーの包含関係が

　　　　　　　　　はちゃめちゃだって言うの？

　

　個人的にざっくり思うに、こういうトンチンカンな思い込みをする人は何でもかんでも論理的に考えようとする傾向があるんじゃなかろうか。そのカテゴリーにおいて間違った発言があったのだから、そのカテゴリーに所属するメンバーが絶えず正しい発言をするわけではない、というのは事実、論理的ではある（たいして意味のあることではないけども）

　∧∧

（　‥）問題はその先でしょ？

　　　絶えず正しい発言をするわけではない、は

　　　絶えず間違っているとイコールじゃありませんよね。

　　　　　（‥　）つまり逆に考えればだよ、

　　　　　　　　　そこで論理以外のものが侵入しているって

　　　　　　　　　ことだよね。

　だからこう？

　論理的に考えるのだが、中途半端。しかしここにこそ、論理至上主義な人が陥る落とし穴があるのだと予想。

　∧∧

（　‥）なぜに？

　　　　　（‥　）論理してれば大丈夫ってのは論理があらゆる物事を

　　　　　　　　　解決してくれるっていう前提があるからこそ

　　　　　　　　　とれる選択肢だろ？

　しかし現実には我々が問題解決に使う論証の仕方には論理的にはまったく正当化できないものがたくさんある。というかそういうのがほとんど。

そういう現実を顧みるに、論理していれば大丈夫という発想は、

：”経験的には有効ではあるが、実は論理的でない論証方法”を理解していない

：理解出来ないのにその論証方法を実は日常では使っている

：使っているのに論理至上主義ということは自分の論証過程や問題解決の方法について、まったくの無自覚であることを示す

：つまり論理的には正当化できない方法論を無自覚に使っているにも関わらず、自分は論理しているのだと、とうの本人が思い込んでいるということは

　∧∧

（　‥）それはめちゃくちゃだってことじゃ

　　　　ないんですか？

　　　　　（‥　）だからめちゃくちゃなんだろ？

　　　　　　　　　論理していれば大丈夫って思っている人は

　　　　　　　　　ようするに自分は何にも分かっていないと白状した

　　　　　　　　　ようなもんじゃねーのかい？

　

　例えばの話、コップの水に塩を入れたらしょっぱくなった。水がしょっぱくなった原因は塩である。これを論理的に証明してみてーーー、、、、

　　　　　（　‥）と言ったら、この手の人たちは”論理的に証明”

　　　　　　　　　してみせちゃうんじゃないかな。

　∧∧

（　‥）そんな無茶な。

　

　　　　　（‥　）でも”やっちゃう”と思うよ

　　　　　　　　　この成分が神経に刺激を与える原因であるから、、、とか

　　　　　　　　　このような方程式があるのだから、これを、、、

　　　　　　　　　とかね

　∧∧

（　‥）いや、ですからあれでしょ？　その神経が

　　　　励起した現象の原因がその成分であることをどう論証したのか、

　　　　この方程式がどのような論証で導かれたのか、

　　　　そもそもそれらの論証形式が本当に論理だけか？

　　　　それが演繹だけであったのか？　演繹でない論証があったのなら

　　　　それを全部演繹で置き換えてみせろ。

　　　　それがそもそも以上の質問で要求されていることなわけでしょ？？

　

　でも”やっちゃう”んじゃねーか。より正確に言うと彼らは「オレ様には出来た！！」と思い込むのではないだろうか。

　そして思う。それはそれは無惨なことじゃないすかね。

　

　　　　　（　‥）そんなことより、晩飯は何にしようか

　　　　　　　　　それを考えた方がずっと良い。

　∧∧

（　‥）そりゃあそうでしょう。