不正な後綴りがもし正当なら、それはシノニムのホモニムだった

　
　hilihiliのhilihili: シノニムはシノニムのホモニムだったの続き
　
　∧∧
（　‥）どう？
　
　　（　‥）んんんんんーーーー
　　　　–□　仮に１７９１年のe綴りを
　　　　　　　１８０１年にo綴りに
　　　　　　　誤記した人がいて、
　　　　　　　少なくとも１９７９年
　　　　　　　まで誤記であるo綴りが
　　　　　　　引用され続けたと
　　　　　　　するじゃんよ
　
　これは、”後綴り”ですかね。
　
　∧∧
（‥　）条33.1　ですか
□–
　
　33.1 後綴りの種類。ある学名の後綴りは、原綴り[条32.1]と異なっていれば、修正名[条33.2]、不正な後綴り[条33.3]、強制変更[条34]のいずれかである。
　
　　（‥　）たぶん、o綴りは
　　　　　　”不正な後綴り”
　　　　　　ではないかと
　　　　　　思うのだがな。
　
　33.3　不正な後綴り。ある学名の後綴りのうち正しい原綴りと異なるものは、強制変更でも修正名でもなければ、すべて”不正な後綴り”である。それらは、適格名ではなく、不正な原綴り[条32.4]と同様に同名関係には入らず、代用名としては使用し得ない。しかし...
　
　∧∧
（　‥）だとすると、くだんのお魚さん
　　　　のo綴りは適格名ではなく
　　　　ゆえにシノニムではない
　　　　そういうことに
　　　　なりますかね
　
　*つまり、ある絶滅哺乳類の学名より優先権があるシノニムについて、”甲殻類”と書いてあったのは正しいことになる。
　
　　（　‥）この場合、先の書き込み
　　　　–□　シノニムはシノニムの
　　　　　　　ホモニムだった*、も
　　　　　　　タイトルを変えるべき
　　　　　　　なんだろうけども...
　　　　　　　条33.3のしかし、には
　　　　　　　続きがあるんだよな
　
　33.3.1　ある不正な後綴りが慣用されており、しかも原綴りの公表に帰せられているとき、その後綴りと帰属を保存するものとし、その綴りを正しい原綴りと見なすものとする。

例。Trypanosoma brucii Plummer & Bradford, 1899 の中の種小名は慣用されているが、bruceiと綴られる。buruceiを正しいと見なし、その用法を維持する。
　
　∧∧
（　‥）...件のお魚さんのo綴り
　　　　たぶん”誤記”は
　　　　ひょっとしたら１８０年間は
　　　　使われたことに
　　　　なりそうですが、
　　　　これは慣用ですかね？
　
　　（　‥）前提条件が該当しないか、
　　　　–□　慣用の意味を
　　　　　　　どうとらえるか
　　　　　　　次第かもしれないね
　　　　　　　もしかしたらそもそも
　　　　　　　以上の推論が全部、
　　　　　　　間違っているのかも
　　　　　　　しれんしな。
　
　ともあれ、とてもじゃないがこれは手に負えない。１７９１年どころか、１８０１年の論文に到達することも無理だろう。
　
　∧∧
（‥　）わからないものには
＼–　　　触れないに限りますね
　
　　（‥　）注釈を少し入れるだけに
　　　　　　しておこう。
　
　
　*以上、条文の引用はすべて「国際動物命名規約」第４版　日本語版