過去推論を未来予測と勘違いしている

　
　
　∧∧
（　‥）？
　
　（　‥）ああ、ほら、どこぞの掲示板
　　　　　で鳥の飛行の起源を一生懸命
　　　　　論じてた連中がいたろ？
　
　あるいは人の進化を論じていた連中もいる（例えば人類の水中起源説）
　
　∧∧
（　‥）でっ？
　
　（‥　）どういうわけだか、
　　　　　この手の議論が始まると
　　　　　みんな、このような進化が
　　　　　起きたはずだ、事実、この
　　　　　ような進化を想定すると
　　　　　うまく説明できる、という
　　　　　主張をするのだよね
　
　∧∧
（　‥）A地点からＢ地点まで至る場合
　　　　経路Cがありうるし、理論上
　　　　経路Cは成立する、だから
　　　　経路Cを通ったに違いない
　　　　経路Cは良い道ですから問題ない
　　　　そういう議論ですね
　
　　（　‥）でもそれ、全然意味ないの
　　　　　　だよね
　
　経路Cが通れるか通れないか、が問題なのではない。過去にその経路Cを実際に通ったかどうかが問題なのだ
　
　∧∧
（　‥）理論上、経路Cが一番良い
　　　　道だからそれを通った
　　　　そういう主張ですけどね
　
　　（‥　）それ意味ないんだよね
　　　　　　オレなら経路Cを通る！！
　　　　　　お前はあいつじゃない
　　　　　　だろう、何を言っているのだ
　　　　　　という突っ込みね
　
　良いか悪いか、ありえるありえない、ではなく、実際にどこを通ったのか？　が解くべき問題
　
　∧∧
（　‥）良いから通ったはず、
　　　　ありえるから通ったはず
　
　　（‥　）ではなくて、防犯カメラの
　　　　　　映像やコンビニのレジの
　　　　　　記録、もっていた物品から
　　　　　　彼が過去どこを通ったのか
　　　　　　推論する、が正しい。
　
　どこが通れるか、どれが一番良い道か、が大事なのではない。どの道を通ったか？　なのだ
　
　∧∧
（　‥）問題の考えが逆なんですよね
　
　　（　‥）この道が良いからここを
　　　　　　通ったはずだ間違いない。
　　　　　　この道を通ったみたいだけど
　　　　　　これはどんな道だろう
　　　　　　それを調べよう。
　
　２つは順番が逆なのだ。そして後者が正しい。
　
　∧∧
（　‥）無駄な議論？
　
　　（　‥）無駄だね。もう科学者も
　　　　　　そういう議論してないしね
　
　というのはともかくとして
　
　むしろここから分かることがある
　
　　（‥　）この道が良い道だから
　　　　　　ここを通る。これ、過去推論
　　　　　　じゃなくて、未来予測と
　　　　　　計画の立案だよな？
　∧∧
（　‥）ああ、まあ、そうですね
　
　つまりあのありがちな、無駄な議論は、あれか？　過去推論と未来予測を間違えて行っているということか？
　
　∧∧
（　‥）未来予測ができるあなたがた
　　　　人間に特有の誤謬？
　
　　（　‥）どうなんだろうねえ？
　　　　–□