∧∧
（‥ ）スケジュールがきつきつですよ
＼-
（‥ ）どうしてこうなった！！
さて
答えが変化すると信用できない。という意見がこの世界にはある。
（‥ ）データを加えたら出力である答えが変わった。
だから信用できない。
∧∧
（ ‥）例えば？
データを加えたら系統解析の結果が変わりました。だから信用できません。
∧∧
（ ‥）はあ
（‥ ）意外と多いんだぜ、こういう人。
例えば
（ ‥）屁理屈も理屈の上だ、と言うがごとし
∧∧
（ ‥）はい？
屁理屈と理屈は「説明を試みている」という点は共通している
（‥ ）だから理屈の範疇に入れてちょ、という詭弁。
∧∧
（ ‥）出来のいい説明と出来の悪い説明を
同列に論じているだけじゃないですか。
言い換えればこう？
「説明を試みている」では説明の質は説明されていない。
∧∧
（ ‥）当たり前です。
（‥ ）そしてこう言えばどう？
データを加えたら仮説Aは大幅に変わった、仮説Ｂはちょっと変わった。仮説Aは信用できない。するとつまりAと同じく変わったという共通項がある仮説Ｂも信用できない。
（‥ ）同じじゃね？ 否定か肯定かの違いだけで
質を無視している点では同じじゃね？
∧∧
（ ‥）説明されていないことをいいことに
質を無視して、識別できる２つのものを
混同する、ということですか。
ああ、でもここから分かることがある。
∧∧
（ ‥）？
（‥ ）みんな知識を知りたいだけで
確からしさとか質とか、そんなもの
どうでもいいと思っているってことさ。
あるいはこう？
質を識別できないから、変化０の安定＝肯定、か、変化１の不安定＝否定、か、そのどちらかでしか判断できていない。
（‥ ）みんなが分類を乞い求めるのって
こういうことかもしれんよ。
∧∧
（ ‥）識別できないから変化０、すなわち安定
という基準でしか選べない
そういうことだと？
さもなければパラメーターが表示できない（原理的に検証不可能な）分類学にどうして拘泥するのか理解できないし、変化するから信用できない、という意見も理解できない。
（‥ ）どんなデータを加えても変化しないとしたら
∧∧
（ ‥）それはもはや科学じゃないでしょ？
つまり検証するなんてどうでもいいと思っているということだ。
