理系ですか？ 文系ですか？

　
　∧∧
（　‥）あなたにとって
　　　　理系のイメージって
　　　　どんな？
　
　　（‥　）馬鹿、阿呆　
　
　
　∧∧
（　‥）文系のイメージは？
　
　
　　（　‥）理屈っぽい
　　　　‐□　論理的
　
　∧∧
（　‥）...それ、誹謗中傷だよね？
　
　　（　‥）データからグラフを描く
　　　　‐□　その動作は論理では
　　　　　　　正当化できないのだ
　
　∧∧
（　‥）ひるがえれば、
　　　　論理的な人間とは
　
　　（‥　）グラフを描けない、つまり
　　　　　　データから傾向を
　　　　　　ざっくりつかめない人間
　　　　　　データの追加によって
　　　　　　結論を検証できない人間
　　　　　　すべてのデータを
　　　　　　正確に説明してしまう人間
　　　　　　そういうことになるね
　
　グラフが描けなければ検証はできない。ざっくりしていないと複雑すぎて反証できない。データの中には説明しちゃいけないものもあるのに、それをも説明するのは説明のための説明であって、理屈ではあるが現実ではない。それは無敵の理論になるが、代償として世界を操作する能力を失って、詭弁と虚構の塊になる。
　
　∧∧
（　‥）典型的には？
　
　　（　‥）マルクス主義者でしょ
　　　　‐□
　
　∧∧
（　‥）...理系にもいたけどねー
　
　　（　‥）どいつもこいつも
　　　　‐□　悪さしやがってな。
　　　　　　他人をおとしめて
　　　　　　あざわらって、
　　　　　　論理、論理と合唱し、
　　　　　　いざ、自分が間違いだった
　　　　　　ことに気づいた時には
　　　　　　今度はしらんぷりしたのだ
　　　　　　卑怯、卑劣、愚劣
　
　　
　∧∧
（‥　）今はなんかビジネス書で
＼‐　　　論理的と
　
　　（‥　）プラトンの昔から
　　　　　　賢しい連中は本当に
　　　　　　論理が好きだよな
　　　　　　マルクス主義の次は
　　　　　　ビジネス書と
　　　　　　きたもんだ
　
　
　だが、二千と数百年間、ただの一歩たりとも論理は前には進めなかった。当たり前だ、理屈じゃ前には進みきれん。
　
　∧∧
（‥　）反対に、科学はもっと
＼‐　　　ちんちくりんですよね
　
　　（‥　）たぶん、文系と理系は....
　　　　　　そんな区分が本当にあるか
　　　　　　どうかはともかくとして、
　　　　　　それぞれ狂気の質や
　　　　　　方向性が違うのだと思うよ
　
　∧∧
（　‥）ケプラーさんなんかは
　　　　いかれてるよね？
　
　　（‥　）なんでこの人、
　　　　　　いきなり第二法則を
　　　　　　話し始めているわけ？
　　　　　　という完全な狂気っぷりが
　　　　　　とても素敵。