読み方が分からないと、明白な記述でさえ、まったく読めなくなる

　
　
　コラムの１１枚目のイラストをどうしたものか
　
　∧∧
（　‥）でっ？　分岐図の読み方
　　　　の説明を入れるわけですか
　
　　（　‥）一般的には分岐図の
　　　　‐□　読み方は知られていない
　　　　　　からね。
　
例

＿＿＿＿＿A
　｜＿＿＿B
　　｜＿＿C
　
＿＿＿＿＿A
　｜＿＿＿C
　　｜＿＿B
　
　∧∧
（　‥）同じ分岐図ですね
　
　　（　‥）ところがこれを
　　　　‐□　違う分岐図だと
　　　　　　思っちゃう人が
　　　　　　　いるんだよな。
　
　あるいはこういう例。分岐図に形質をプロットする。
　
＿＿＿＿＿＿＿＿０
　｜＿＿＿＿＿＿？
　　｜＿＿＿＿＿０
　　　｜＿＿＿＿０
　　　　　｜＿＿１
　　　　　　｜＿１
　
　問題：？に入るのは０か１か？
　
　∧∧
（　‥）０でしょ
　
　　（　‥）これが分からない人が
　　　　‐□　いるわけよ。

　知らないのはしょうがない。知らないのは知らないだけだ。
　
　∧∧
（　‥）問題は分岐図を聞いたことが
　　　　あるけども、
　　　　読み方が分からない人、
　　　　ですか
　
　　（　‥）そういう人はねえ、
　　　　‐□　分岐図や分岐学を
　　　　　　肯定するにしても
　　　　　　否定するにしても、
　　　　　　とんちんかんなことを
　　　　　　言い出すからね。
　
　とんちんかんな例は例えばこれ＝＞分岐学 - Wikipedia

　遺伝子の水平電波や種間雑種による進化過程を記述する場合には、分岐は適切ではない。
　
　これ、文章的に言うと、
　
　人間という集合名詞は親子関係を記述する能力を持っておらず、適切ではない
　
　という意味に等しい。
　
　∧∧
（‥　）...まあ文脈次第では正しい
＼‐　　言い方にもなるけども、
　　　　以上のリンク先の文脈から
　　　　考えると、まったく
　　　　間違った理解でしょうね
　
　　（‥　）これも分岐図の読み方が
　　　　　　分かってない例だな。
　　　　　　こんなこと、
　　　　　　教科書の冒頭に出てくる
　　　　　　ような内容なんだけどね。
　
　本を読んでいないことは明白である。
　
　∧∧
（　‥）まあ、wikiの記述が間違いで
　　　　ある、ということは
　　　　今度の本の本文で
　　　　すでに書いている
　　　　ことですけども。
　
　　（　‥）分岐図の読み方までは
　　　　‐□　説明しきれん。だが、
　　　　　　分岐図がグラフであり、
　　　　　　過去も未来も予測可能だ
　　　　　　ということは
　　　　　　書いていいだろう。
　　　　　　それをコラムの１１枚目で
　　　　　　示す。
　
　だいたい、予測がたつから検証できるのだ。例えば分岐図を作れば過去、どんな進化が起こったのか、それが予測できる。予測できればそれに該当する化石が見つかるだろう、そういうことが予測できる。
　　
　過去を将来において発見できるものとして予測する。
　
　∧∧
（　‥）それができなきゃ
　　　　科学じゃないですからね
　
　　（　‥）そして祖先形質と
　　　　‐□　復元の話を
　　　　　　簡単に書くつもり。
　　　　　　まあ、それですぐに
　　　　　　どうこう
　　　　　　なるわけじゃないが、
　　　　　　まあ何事も一歩ずつだな
　
　だいたい、分岐図の読み方を知らないから、俺様、こんな進化を考えた、と言い出したり、反対に過去は再現不可能だの、進化の過程は分からないだの、と間抜けなことを言い出すのだ。
　
　そういう人は、分からないのは自分の理解がまったくだめだからだ、ということを理解していない。

　あるいは”分かってしまった”のは、自分の理解がまるで駄目だからだ、ということを理解していない。
　
　∧∧
（‥　）昔、古代ギリシャの人たちは
＼‐　　無理数を示すルートもないし
　　　　０もマイナスという概念も
　　　　持たなかったのですよね
　
　　（‥　）だから、
　　　　　　あの人たち、二次方程式を
　　　　　　十分に解く事ができないの
　　　　　　だよね。
　
　多分、彼らは二次方程式を自在に解くために僕らが使う、ルートも、マイナスも０も理解できないし、嫌悪するだろう。だが、それが無いと解く事はできないし、解くためには新しい概念を理解しなければならない。
　
　∧∧
（　‥）過去の進化を理解するには
　　　　系統学や分岐図の読み方
　　　　これを知る事が必要だ。
　
　　（　‥）それができないとさ、
　　　　‐□　論文も理解できない
　　　　　　わけなのさ。
　
　人間は、人間や、あるいは鳥の進化に興味を持つ。どういうわけか進化を否定する者も、肯定する者も興味を持つが、だがしかし、肝心な系統学や分岐図の読み方にはまるで理解を示さない。だから論文がまったく理解できていない。
　
　これは別に鳥や人間の進化に限ったことではないけども、そういうことなのだ。
　
　
　そういえばどこぞで鳥の進化を論じている俺様理論屋たち、致命的な勘違いもさることながら、面前にある分岐図を読めないから、明白に物語られていることが理解できないらしい。
　
　∧∧
（　‥）あなた、そのことずーっと
　　　　黙ってますよね
　　　　本にも書いていない。
　
　　（　‥）いやあ、だって
　　　　‐□　ささやかだけど、
　　　　　　　ネタなんだもん。
　
　だが、ネタだから黙っているとはいえ、実はみんな知っていることでもあるのだ。
　
　だって、ある研究者とこんな会話をしたことがあるから。
　
　「ああは言われていますけども、個人的にはあの仮説は好きですが、でも、分岐図見ると実際にはこうなりますよね。」
　
　「そうなりますね。だから僕はあの仮説を支持しない。」
　
　∧∧
（　‥）みんな分かっているのだと
　
　　（‥　）まあそういうこっちゃ
　　　　　　分かんないのがいかんのさ
　
　
　読み方が分からないと、明白に述べられていることが、まったく読めなくなる。
　
　
　＊鳥の進化については、半年以上先に出す予定の本で少し触れる。たぶん、さっきの研究者との会話に触れる内容も一言程度は書けるだろう。なんてことはない内容ではあるが。
　
　∧∧
（　‥）本当に、半年先に出せるの？
　
　　（‥　）そうねえ、あの仕事、
　　　　　　少しやっかいだからね。
　　　　　　どうなるかなあ。