いや、あの本は基礎の基礎でぺらぺらです

　*＜＝この本が難しい、と言われる

　∧∧
（　‥）言われてどう思います？

　　（‥　）いやあ、この本が難しいの
　　　　　　ではなくて地学と古生物学が
　　　　　　難しいのだと思うよ。

　例えばの話、「みんなが知りたい量子力学の疑問５０」なんて本があったとして、それを読んで、難しいとわざわざ言うだろうか？

　∧∧
（　‥）言うでしょうよ
　　　　難しいものは難しい
　　　　のですよ

　　（　‥）ただ、地学や古生物学は
　　　　–□　簡単だと思っている人
　　　　　　　おおくねーか？　という
　　　　　　　疑惑ね。

　例えばの話、先の本には断続平衡説を載せていない。さて、なぜだろう？

　∧∧
（　‥）受け入れられていない、
　　　　というかほぼ棄却された、
　　　　あるいは必要性を感じられない
　　　　仮説だからでしょ？

　　（‥　）読者に怪しげな仮説を
　　　　　　わざわざ伝える必要はない
　　　　　　それもあるけど
　　　　　　その説明だけで確率と
　　　　　　統計に関する概念を
　　　　　　解説する見開きが
　　　　　　１つ必要になって
　　　　　　しまうわけなのよ。

　例えば先の本では２６００万年（あるいは３２００万年）の周期で大量絶滅が起きている、という仮説を、周期が合ってないよね、の一言で棄却してしまうけども、さて、それはなぜだろう？

　∧∧
（　‥）周期絶滅仮説の致命的な
　　　　問題点を説明するには

　　（‥　）あの本では省略した概念、
　　　　　　現象、説明が必要に
　　　　　　なるのだ。実は地学と
　　　　　　タフォノミーの基礎の基礎
　　　　　　なんだけどね

　それこそ、あれはダーウィンが申し述べたことではなかったか？

　オルドビス紀末期の大量絶滅は説明したけども、それだって、堆積した泥がなぜ岩石になるのか？　なぜ海水準が上がったり下がったりするのか、氷河が拡大すると寒冷化に向けてフィードバックが起こるのに、それに続いて今度は逆に温暖化に向かってフィードバックが働くのはなぜか？

　∧∧
（　‥）それを説明する必要が
　　　　ございましたと

　　（　‥）一般の人が覚える必要がない
　　　　–□　駄目な仮説、駄目っぽい仮説
　　　　　　　をいちいち説明して、その
　　　　　　　欠点を解説するための
　　　　　　　説明を書いていたら
　　　　　　　きりがないさね

　地球に周期的に隕石が落下している仮説、とか、巨大隕石の衝突で火山がどっかーんだぴょん、とかそんな仮説を紹介し、次にいちいち、ここが駄目だよね、とか説明していたら煩雑でしょうがない（シヴァクレーターとかいい加減にしてくんねーかな？　絶滅に周期はない、地球の火山は水で作られる、という指摘で十分である）。

　物事は複雑だ。泥が堆積して堆積岩が出来ます、このひとことを説明することでさえ、本当は教科書が、それも複数必要になる。

　∧∧
（　‥）だけど？

　　（‥　）僕ちゃん科学大好きって人
　　　　　　の中にはな、教科書も
　　　　　　読まずに、例えば
　　　　　　グールドの本を
　　　　　　読んで分かった気になって
　　　　　　基礎をおろそかにする連中が
　　　　　　いっぱいいるんだよね

　∧∧
（　‥）しかし、あなたの本はぺらぺらだ

　（　‥）そうね、グールドの断続平衡説
　　　–□　とか周期絶滅説が、ああ、あれは
　　　　　　駄目っぽいねと理解するには
　　　　　　まるで足りない表面的な
　　　　　　記述しかしていない
　　　　　　そもそも省略してるからね

　もっと先にいきたい人は教科書をちゃんと読むべき。

　∧∧
（　‥）そうでない人は？

　　（‥　）ぺらぺらな本でも難しいものを
　　　　　　紹介すれば、それは結局は
　　　　　　難しくなるんだ。
　　　　　　しょうがないことだと
　　　　　　あきらめてくれ。

　∧∧
（　‥）どっちでもない人は？

　　（‥　）自分がトンデモになってないか
　　　　　　確認した方が良いね