論理に拘泥する人間が一番非論理非合理

　
　問い：ビリヤードの球Ａをビリヤードの球Ｂに当てたら、Ａは静止し、Ｂが動き出した。
　
　∧∧
（　‥）球Ｂが動き出した原因が
　　　　球Ａであることを
　　　　論理的に示せ
　
　　（‥　）無理っすね
　
　すべての人は死ぬ。ソクラテスは人である。ゆえにソクラテスは死ぬ。
　
　別にこういう三段論法にしなければいけないというわけではないが、ＡがＢに当たることでＢが動き出すことを論理的にどう表現すればいい？
　
　∧∧
（　‥）すべての球が動き出す原因は
　　　　別の球にあるのです
　　　　とでも設定しますか？
　
　　（‥　）まあそれでもいいけど
　　　　　　坂から転がり落ちる球は
　　　　　　どうしようかね？
　
　転がり落ちる球を見た時、すべての球が動き出す原因は別の球にある、という設定は反証され、棄却される。あからさに棄却される公理を公理と言い立てるのは無茶があるだろう。
　
　∧∧
（‥　）すべての球を
＼−　　すべての原子と設定して
　　　　原子のベクトルがうんぬんと
　　　　論理的に言い出す人も
　　　　いるでしょうなあ
　
　　（‥　）まあありがちだね
　　　　　　もちろん
　　　　　　それでも別にいいけど
　　　　　　それって結局は
　　　　　　エネルギー保存の法則が…
　　　　　　というだけの話なのよね
　
　問題はだ、エネルギー保存の法則は、

　球Ａを球Ｂに当てた時、球Ａは止まり、球Ａの勢いが乗り移ったかのように球Ｂが動き出した…

　という観察結果を積み重ねた上で出した経験則に基づいたものであり
　
　∧∧
（　‥）それって結局
　　　　球Ａが球Ｂの運動の原因である
　　　　とあらかじめ前提した上で
　　　　出した経験則で
　　　　そうである以上
　　　　球ＡがＢの原因であるという
　　　　証明にはなりえないのよね
　
　　（　‥）というわけで
　　　　−／　自然界には
　　　　　エネルギー保存の法則という
　　　　　公理が存在するがゆえに
　　　　　という論証は使えません
　
　とまあ、こう考えると割りと簡単に分かるのである。原因と結果って、実は論理的には記述できないんじゃないの？　ということが。
　
　∧∧
（‥　）統計学という数学を使えば
＼−　　と言い出す人もいるけどね
　
　　（‥　）それもあれだよ？
　　　　　　観察するために取り上げた
　　　　　　複数の事例の中で
　　　　　　ＡとＢが有意に相関して
　　　　　　いるように見えます
　　　　　　と言ってるだけなのよな
　
　無限に存在する物体、事象の中から幾つかを取り上げた時点で、なんらかの判断をしているわけだが、それは何か？　それは論理的に正当化できるか？
　
　そして有意に相関していると言う時、相関している、という基準値の設定、それ自体の根拠は論理的に正当化できるか？
　
　それを聞いているのであって、有意に相関しています、などという答えを論理だとたばかって、答えたつもりになってはいかんのだ。
　
　∧∧
（　‥）要するにあれだよね
　　　　因果関係は論理では
　　　　記述できないって
　　　　ことなんだよね
　　　　人に出来ることはせいぜい
　　　　関連してそうな物事を
　　　　恣意的に選んで
　　　　恣意的に決めた設定に基づいて
　　　　どうもこれとこれが
　　　　関係してそうだなと
　　　　言うのが精一杯なのよね
　
　　（‥　）まあ別にそれでいいのよ
　　　　　　そもそも論理的であれば
　　　　　　良いではないか
　　　　　　という主張自体が
　　　　　　めちゃくちゃなだけでな
　　　　　　俺たちの世界は
　　　　　　論理では正当化できない
　　　　　　得体の知れない処理で
　　　　　　出来ているってことなのだ
　
　論理は必要な部品だけども論理で世界を推し量ることはできない。経験で何か言うことは論理的ではないし、因果関係を推論し、原因と結果を推し量る時、我々は論理でもなく経験ですらない、もっと得体の知れない処理で判断を下している。そこには実のところ正当な根拠がないのだ。
　
　ただ、なんとなくこれで良いと分かっているだけで、それで十分なのだが、なぜそうなのかが説明できない。
　
　∧∧
（‥　）それでもなお現実を
＼−　　操作できているらしいので
　　　　これで良いっぽい
　　　　ただしやっぱり
　　　　その根拠は論理的には
　　　　まったく正当化できない
　
　　（‥　）言い換えればよ
　　　　　　論理的な人工知能なんて
　　　　　　ものがこの世にあったら
　　　　　　まったく役に立たない
　　　　　　ポンコツなんだよね
　
　完全に論理的な人工知能は、
　
　ビリヤードはね、キューで球をついて遊ぶ競技でね、球を別の球に当てて、それで別の球を動かして…

　
　と説明されたら、
　
　はあ？　意味が分かりません。当てて動くとは論理的には証明できません。正しい説明をお願いします。
　
　と言うだろう。
　
　∧∧
（　‥）おい、このAI
　□−　　ぶっ壊していいか？
　
　　（‥　）どうぞー
　
　
　人間とちゃんと会話できる人工知能は、
　
　論理？　何いってるの？　お前、馬鹿じゃねえの？　よく分かってねーくせに論理、論理って言うからお前は浮いてるんだよ。ほら、下らねえこと言ってないで飲め飲め。
　
　多分、そう言うはずだ。
　
　∧∧
（‥　）でもなんでだろうね？
＼−　　AIは論理的に違いないとか
　　　　論理的なAIに人間が諭される
　　　　物語とか書きたい人は
　　　　無駄に多いよね？
　　　　なんで？
　
　　（‥　）論理こそ真理への道
　　　　　　論理的な自分を
　　　　　　認めてくれない
　　　　　　人類社会に復讐を！
　　　　　　機械の天使がかき鳴らす
　　　　　　黙示録の始まりを
　　　　　　私は見たい
　　　　　　奴らは
　　　　　　そう思ってるんじゃね？
　
　
　∧∧
（　‥）そんな発想のどこが
　　　　論理なのだ？　
　
　　（‥　）人間の中でも一番
　　　　　　非論理な奴が論理に
　　　　　　飛びつくってことじゃね？
　
　
　論理で他人をいさめたい。そう思ったら、取りあえずそんな煩悩は捨てて脇道へ外れることだ。論理に飛びつく者が、一番論理から外れた筋違いのことをしているがゆえ。